Мотивированное решение по делу № 02-3043/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года               г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/19 по иску Камолова Фирдавс Рахматович к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Камолов Ф.Р. обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата в результате ДТП транспортное средство истца по вине водителя Мазеева А.А. были причинены технические повреждения. дата истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Однако дата ответчик отказался выплатить страховое возмещение. Согласно отчету от дата стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет сумма Просит суд взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Камолов Ф.Р., а также его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ранее предоставлял возражения на иск, согласно которым считают, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, в связи  с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что дата в результате ДТП транспортное средство истца по вине водителя Мазеева А.А. были причинены технические повреждения. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО № ХХХ0049554542 (л.д. 92) Камолов Ф.Р. обратился к ответчику с соответствующим заявлением дата.

дата ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных страхователем (л.д.29).

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» согласно экспертному заключению от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет сумма (л.д. 35-68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатил отчет № 18/03/19-3 от дата ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 вышеуказанных Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с доводами истца, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта № 177/2-3043/19, выполненной экспертом АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумма

При определении возможности причинения ущерба автомобилю истца от ДТП от дата и суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежная сумма в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, исходя гражданско-правовой ответственности, указанной в п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, данная сумма рассчитана верно, с ней суд соглашается, однако размер неустойки подлежит снижению с силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика в суд.

Изучив доводы ответчика, учитывая период просрочки и величину нарушенного права истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить ее размер до сумма и взыскать данную сумму с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также в подтверждение того, что повреждения были образованы именно от ДТП от дата, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором № 2503/19-Ю от дата (л.д. 32-33) и квитанцией от дата (л.д. 30-31).

Учитывая изложенное, а также что исковые требования Камолова Ф.Р. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым требования о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов по оплате экспертизы в размере сумма удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Голованова М.И. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до сумма и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Стоимость вознаграждения составляет сумма  Камоловым Ф.Р. оплачена сумма оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также Камоловым Ф.Р. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма  Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от дата №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

   Представленная истцом доверенность (л.д.7) оформлена для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, требования в данной части могут быть удовлетворены в полном объеме.

 В связи с изложенным суд считает возможным требования Камолова Ф.Р. о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов на оформление доверенности удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камолова Фирдавс Рахматович к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Камолова Фирдавса Рахматовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                              Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Симаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/19 по иску Камолова Фирдавс Рахматович к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камолова Фирдавс Рахматович к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Камолова Фирдавса Рахматовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                                         Г.А. Матлина