Решение по делу № 2-724/2018 ~ М-689/2018 от 09.08.2018

2-1-724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Храповой Н.И., ее представителя по доверенности Игнаткина И.В., ответчиков Кабакова О.А., индивидуального предпринимателя Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Нины Ивановны к Кабакову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храпова Н.И. обратилась в суд к Кабакову О.А., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Васильеву А.В. с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов напротив дома <адрес>, скончался ее супруг ФИО4 В возбуждении уголовного дела в отношении Кабакова О.А. - водителя КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № 64, совершившего наезд на пешехода ФИО4 со смертельным исходом, отказано ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии водитель транспортного средства состоял в трудовых отношениях с ИП Васильевым А.В. Указывает истец на причинение ей морального вреда в связи с гибелью супруга, который просит возместить в солидарном порядке с водителя и собственника автомобиля.

В судебном заседании истец Храпова Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требованиях. По ее объяснениям, проживала она совместно с супругом ФИО10 в квартире, дети взрослые, живут отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал на дачу, на телефонные звонки не отвечал. Просила внука, чтобы тот съездил на дачу, проведать деда, но его там не оказалось. Вечером того же дня от снохи ей стало известно, что супруг попал в ДТП и находится в больнице, позже от полученных травм он скончался. Смерть супруга для нее стала большой утратой, так как она осталась одна, без помощи, считает себя впечатлительным человеком. Сама является пенсионером, размер ее пенсии составляет примерно <данные изъяты> руб., такой же какой был у супруга. Находит водителя КАМАЗа виновным в ДТП.

Представитель истца по доверенности Игнаткин И.В., поддерживая позицию Храповой Н.И., пояснил, что моральный вред причинен последней ИП Васильевым А.В. и его работником Кабаковым О.А., допустившим смертельное ДТП. С учетом личности истца, ее возраста, понесенной утраты просит взыскать моральный вред в заявленном размере.

Ответчик Кабаков О.А. в судебном заседании указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, причинении смерти ФИО4 и на неразумность заявленной к взысканию суммы. По обстоятельствам случившегося пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию ИП Васильева А.В. на КАМАЗе поехал за грузом, спиртное не употреблял. На участке автодороги у дома <адрес> осуществлял движение по своей (правой) полосе со скоростью 25-30 км/ч, на расстоянии менее 1,5 метра от переднего бампера автомобиля из-за автомобиля скорой помощи неожиданно выбежал мужчина, в связи с чем он резко нажал на тормоз, в левое боковое зеркало увидел, что мужчина, перебегавший дорогу, врезался в боковую часть КАМАЗа и упал. После этого включил аварийный сигнал и вышел из кабины, подошел к мужчине и помог ему сесть на асфальт, при падении у мужчины разбилась бутылка, от которой исходил сильный запах спиртного, как и от него самого. Потерпевшего увезли на скорой помощи, впоследствии ему стало известно, что мужчина скончался.

Другой ответчик ИП Васильев А.В. в судебном заседании, не отрицая наличие трудовых правоотношений с Кабаковым О.А., указал на отсутствие его (Кабакова О.А.) вины в дорожно-транспортном происшествии, считает заявленные требования завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут напротив дома <адрес> водитель Кабаков О.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО4, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего последний скончался от полученных травм в ГУЗ СО «<данные изъяты>».

Из отказного материала № следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО12 В присутствии понятых осмотрено место происшествия, составлена его схема, отобраны объяснения от водителя КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО13, ФИО14, из которых следовало, что ФИО4 перебегал проезжую часть с левой стороны, перед автомобилем скорой медицинской помощи, стоявшем на запрещающем движение сигнале светофора, и столкнулся с автомобилем КАМАЗ, который осуществлял движение в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора.

Не отрицалось по ходу разбирательства дела, что ФИО4 переход дороги осуществлял вне пешеходного перехода.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на основании определения следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО15 в рамках материала проверки, у водителя автомобиля КАМАЗ отсутствовала техническая возможность избежать наезда путем торможения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО15, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут напротив дома <адрес>, отказано в связи с отсутствием в деянии Кабакова О.А. состава преступления. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работником ГУЗ СО «<данные изъяты>», ФИО4 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, перелом пятого-седьмого ребер справа, госпитализирован в травмпункт (л.м.41).

Заведующим отделением СМЭ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО4, установлена предварительная причина смерти: тупая травма груди с переломами ребер, повреждением легких (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.м.17).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ «<данные изъяты>» Балашовское межрайонное отделение, следует, что смерть гражданина Храпова Н.П. наступила от тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа, переломом правой ключицы, повреждениями легких, разрывом правого главного бронха, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, массивной подкожной эмфиземы груди, шеи, живота, поясницы, плечей и бедер, травматического шока тяжелой степени. Полученные ФИО10 повреждения могли возникнуть в комплексе единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося грузового автотранспорта вагонного типа с гр. ФИО10, который в момент столкновения находился в вертикальном положении и был обращен правой боковой поверхностью тела к движущемуся автотранспорту; все обнаруженные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; комплекс указанных повреждений повлек за собой наступление смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 метиловый, этиловый, пропиловые спирты не обнаружены (л.м.43-47, л.д.48-56).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3).

Согласно п. 4.5 при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия доказательства, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоречащими требованиям Правил дорожного движения РФ (пунктам 4.3, 4.5) действиями именно ФИО4, переходившего дорогу вне пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, а затем наступление смерти ФИО4

Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия в действиях водителя Кабакова О.А. вины, в том числе грубой неосторжности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих нормативных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность самого потерпевшего, как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п.2 ст.1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд в определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О отметил, что закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст.20, ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41, ч.1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, что положения абз.2 п.2 ст.1083 и абз.2 ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст.1, ч.1; ст.7, ч.1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст.55 (часть 3) Конституции РФ принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Истец доводится супругой погибшему в результате ДТП ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца, конкретные, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Храповой Н.И., указывающей в судебном заседании о переживаниях, связанных с потерей супруга, о совместном проживании с погибшим, наличии хорошей семьи.

При взыскании компенсации морального вреда учитывает также суд отсутствие вины водителя транспортного средства, грубую неосторожность потерпевшего, повлекшую его смерть, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ года – день дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № принадлежал ИП Васильеву А.В.

Управлял обозначенным выше транспортным средством водитель Кабаков О.А., с кем ИП Васильев А.В. в статусе работодателя состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица, справка о заработной плате).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

В страховом полисе ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств значатся: страхователем - Васильев А.В., страховщиком - ЗАО «МАКС», собственником транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н № – Васильев А.В., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению данным транспортным средством - Кабаков О.А. (л.м.27).

При таком положении ответчик Кабаков О.А. может лишь считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу Храповой Н.И. надлежит возместить ИП Васильеву А.В.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Кабаков О.А. использовал автомобиль в собственных интересах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, и доказательств, указывающих на него как на законного владельца транспортного средства, материалы дела не содержат, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Не усматривает суд оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Храповой Нины Ивановны к Кабакову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича в счет возмещения морального вреда 80000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (9 октября 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

     Судья                     И.В.Ерохина