Решения по делу № 2-338/2016 ~ М-6125/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-338/2016 12 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргина Ф. Ю. к Цыганову А. А. и Попову Н. Е. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Басаргин Ф.Ю. обратился в суд с иском к Цыганову А.А. и Попову Н.Е. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указано, что в результате противоправных действий ответчиком истцу был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> уголовное дело в отношении Цыганова А.А. и Попова Н.Е. прекращено в связи с принятием акта об амнистии. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные на оказание ему медицинских услуг, в размере 1 557 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.

В дальнейшем истец Басаргин Ф.Ю. исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за поведение судебно-медицинской экспертизы в размере 675 руб., расходы, понесенные им на проезд в городском транспорте в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 2 040 руб., убытки, понесенные истцом на изучение законов, сбор доказательств, правовой анализ ситуации, подготовку и написание 17 жалоб и заявлений по вине ответчиков, в размере 59 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Цыганов А.А. и Попов Н.Е. исковые требования в части взыскания расходов за поведение судебно-медицинской экспертизы в размере 675 руб. и расходов, понесенных истцом на проезд в городском транспорте в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 2 040 руб., признают, последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны. В остальной части полагают требования необоснованными, а также размер компенсации морального вреда завышенным.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд вправе не принять признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В данном случае признание иска ответчиками в части взыскания расходов за поведение судебно-медицинской экспертизы в размере 675 руб. и расходов, понесенных истцом на проезд в городском транспорте в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 2 040 руб., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому признание иска в указанной части ответчиками судом принято.

    Поскольку признание иска судом принято, то исковые требования Басаргина Ф.Ю. о взыскании с Цыганова А.А. и Попова Н.Е. в солидарном порядке убытков в размере 2 715 руб. (675 руб. + 2 040 руб.) подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> уголовное дело в отношении Цыганова А.А. и Попова Н.Е. прекращено в связи с принятием акта об амнистии.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из указанного следует, что уголовное дело в отношении Цыганова А.А. и Попова Н.Е. было прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с объявлением амнистии, и их виновность либо невиновность в совершении инкриминируемого им преступления судом не была установлена. При этом, в соответствии 2 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Поскольку в судебном заседании ответчики не отрицали, что в результате их противоправных действий истцу был причинен легкий вред здоровью, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющейся в материалах дела копии акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата> следует, что Басаргину Ф.Ю. причинены телесные повреждения: <***>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья.

В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда тем, что в результате виновных действий ответчиков испытал физические страдания, выразившиеся в физической боли.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составить 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, то есть, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, а также не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, вызванный нанесением ему телесных повреждений, в то же время не ставит в тяжелое имущественное положение ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 59 500 руб., затраченных им на изучение законов, сбор доказательств, правовой анализ ситуации, подготовку и написание 17 жалоб и заявлений по вине ответчиков, обосновывая требования тем, что если бы он обращался к адвокату каждые 17 раз, и эти 17 жалоб и заявлений составлялись адвокатом, то истец уплатил бы за составление каждой жалобы и каждого заявления по 3 500 руб. (3 500 руб. х 17).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае фактически речь идет о неполученных доходах истца, которые он мог бы получить, будучи адвокатом, и оказывая услуги в рамках настоящего дела по составлению жалоб и заявлений.

Между тем, истец адвокатом либо юристом, оказывающим платные услуги, не является, заявленных им ко взысканию расходов фактически не понес, не представлены суду и иные доказательства причинения убытков в виде недополученных истцом доходов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что в данном случае сумма расходов за оказание юридических услуг в размере 3 500 руб. с учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, требований разумности и справедливости, с учетом консультации по вопросу, составления искового заявления, при этом со стороны ответчиков не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басаргина Ф. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова А. А. и Попова Н. Е. в солидарном порядке в пользу Басаргина Ф. Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Цыганова А. А. и Попова Н. Е. в солидарном порядке в пользу Басаргина Ф. Ю. в возмещение убытков 2 715 (Две тысячи семьсот пятнадцать) руб.

В остальной части исковых требований Басаргина Ф. Ю. к Цыганову А. А. и Попову Н. Е. отказать.

Взыскать с Цыганова А. А. и Попова Н. Е. в солидарном порядке в пользу Басаргина Ф. Ю. судебные расходы в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Цыганова А. А. и Попова Н. Е. в пользу Басаргина Ф. Ю. возврат государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов