Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22510/2018 от 10.12.2018

3

Судья Гордеев Д.С. Дело № 10-22510/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

представителя заявителя адвоката Михайлова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Е.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михайлова Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов гражданина В.А.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Михайлова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Михайлов Е.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Московской области Х.Р.Р. о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 октября 2018 года Тверской районный суд г.Москвы отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд не известил их о времени принятия решения, лишив права на участие в судебном заседании, и не направил копию своего решения.

Анализируя практику Конституционного суда РФ и излагая обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела дезорганизует работу предприятия, и повод, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, является надуманным. Также автор апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по своему содержанию указывает на В. как на лицо, совершившее преступление и фактически он поставлен в положение подозреваемого.

Просит пересмотреть материал.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действия или бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Михайлова Е.М., защищающего права гражданина В.А.В., суд обосновано отказал в принятии жалобы к рассмотрению, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из обжалуемого решения и представленных адвокатом документов, уголовное дело возбуждено следователем в отношении неустановленных лиц, при наличии достаточных оснований и повода, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о законности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, поскольку само по себе это постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам неопределенному кругу граждан либо затруднить их доступ к правосудию. Законность же возбуждения уголовного дела, в данном конкретном случае, проверяется органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Михайлова Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов гражданина В.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий