Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16161/2019 от 27.03.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-16161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смоленского В.В., Серопян Н.А. по доверенности Остроносовой Н.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серопян Н.А. и Смоленский В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что Серопян Н.А. и Смоленский В.В. являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истцов были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план. В результате проведенных работ выявлено пересечение границ с земельным участком, кадастровый <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1650 кв.м, что на 250 кв.м, меньше площади, указанной в ЕГРН.

Выявленная кадастровая ошибка создает препятствия к реализации прав истцов на их земельный участок, как собственников, в связи с чем, Серопян Н.А. и Смоленский В.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 января 2019 года Серопян Н.А. и Смоленскому В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласилась представитель Смоленского В.В., Серопян Н.А. по доверенности Остроносова Н.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Остроносова Н.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Остроносова Н.Г. полагает, что собственник земельного участка с границами, учтенными в ЕГРН, не должен иметь преимуществ в защите своих прав.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Конькова Ю.Л. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Смоленского В.В., Серопян Н.А. по доверенности Остроносову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Конькову Ю.Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением <...> от 28.08.1991г. по Верхнелооскому сельскому Совету народных депутатов Кивирян А.Х. выделен земельный участок <...>, площадью 0,13 га, под строительство индивидуального жилого дома в <...>.

Постановлением главы Верхнелооской сельской администрации от 03.04.1994г. <...> за Кивирян А.Х. закреплен земельный участок, площадью 0,06 га, в селе Верхняя Веранда по <...> под личное подсобное хозяйство.

Распоряжением главы администрации Верхнелооского сельского округа от 09.09.1999г. <...> за Кивирян А.Х. зарегистрирована на праве частной собственности пристройка лит. Al/9.18 х 4,35+0, 17x1,92/, площадью 36,1 кв.м.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.04.2008г., выданной администрацией Верхнелооского сельского округа <...>, Серопян Н.А. принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...>, на землях заселенных пунктов с разрешенным использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

На основании договора купли-продажи от 30.04.2014г. Смоленский В.В. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:298, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 14.05.2014г., сделана запись регистрации <...> (826).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 75,3 кв.м, и пристройка, площадью 40,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом домовладения <...>а по <...> (инвентарный <...>) от <...>.

На основании договора аренды <...> от 06.08.2012г., зарегистрированного в Управлении ФРС по Краснодарскому краю 31.08.2012г. за <...> ЗАО «Дагомысчай» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истцов с кадастровым номером <...>, были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Остроносовой Н.Г. от 20.08.2018г., в результате выполненных работ было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> 1650 кв.м, что на 250 кв.м, меньше площади, указанной в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

В качестве документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка, использовался технический паспорт домовладения от 18.06.2003г. инвентарный <...>, выполненный Сочинским БТИ, с имеющимся генеральным планом.

В результате проведенных работ выявилось пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, то есть выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ <...> ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2011г. по делу по иску Серопян Н.А. к ЗАО «Дагомысчай» о признании кадастровой ошибки установлено, что границы земельного участка ЗАО «Дагомысчай» согласовывались со всеми смежными землепользователями, о которых имелись сведения в государственном земельном кадастре.

Ни Серопян Н.А., ни предыдущий собственник ее земельного участка не имели правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком ЗАО «Дагомысчай».

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы № С511Э-68 от 03.01.2019г. определить соответствие земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, правоустанавливающим документам, в части мер линий и координат поворотных точек, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела чертежа установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов с указанием конфигурации земельного участка и длин линий по всему контуру земельного участка.

При сопоставлении генерального плана земельного участка с графической частью, находящегося в составе технического паспорта домовладения от 18.06.2013г. (дело <...>) конфигурация земельного участка и длина линий по всему контуру не соответствует фактическим границам земельного участка, геодезические данные отсутствуют.

По документам площадь земельного участка составляет 1200 кв.м, по фактическому пользованию - 1786 кв.м, установленная экспертным осмотром площадь земельного участка - 1653 кв.м.

При этом, в экспертном заключении указано, что отсутствуют документы, подтверждающие присутствие Серопян Н.А., как пользователя размежевываемого земельного участка, при установлении границ земельного участка, что не соответствует п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель.

Экспертом Северюхиным С.Ю. сделан вывод о наличии частичного наложения кадастровых границ земельного участка с КН <...>, с фактическими границами земельного участка истца, с кадастровым номером <...>, и правомерного жилого дома. <...> наложения кадастровых границ земельного участка с КН <...>, с фактическими границами земельного участка истца, с кадастровым номером <...>, и правомерного жилого дома, составляет 67 кв.м.

Причиной данного наложения, послужила реестровая ошибка, допущенная при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. При формировании и межевании данного земельного участка, не было учтено фактическое землепользование, сложившееся на местности, в том числе местоположение, границы земельного участка истца, с кадастровым номером <...>, и правомерного жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что наличие реестровой ошибки, указанной в экспертном заключении, опровергается выводами судебной коллегии, изложенными в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2011г. которыми установлено, что границы земельного участка ЗАО «Дагомысчай» согласовались со всеми смежными землепользователями, о которых имелись сведения в государственном земельном кадастре.

При этом, Серопян Н.А. и предыдущий собственник земельного участка не имели правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что принадлежащий Серопян Н.А. земельный участок граничит с земельным участком ЗАО «Дагомысчай».

Более того, судебная коллегия установила, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком ЗАО «Дагомысчай».

Также вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.12.2011г. исковое заявление Серопяна Н.А. к ЗАО «Дагомысчай» о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении было оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что истица по вопросу корректировки и согласования границ спорного земельного участка к собственнику - администрации г. Сочи и правообладателю земельного участка - ЗАО «Дагомысчай» не обращалась.

В силу п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федерального закона РФ от 18.06.2001г. № 78 - ФЗ «О землеустройстве» землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве». Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно- территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения, включая согласование границ. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Закона (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, заявляя о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> устанавливают координаты своего земельного участка с кадастровым номером <...>, в отсутствие доказательств правомерности его границ.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что земельный участок, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером <...>, когда-либо выделялся истцам или их правопредшественникам именно в этом месте и такой конфигурации.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2545/11 имеется ответ администрации Верхнелооского сельского округа г. Сочи от 23.08.2011г. № 01-19/757 о том, что не представляется возможным подтвердить выдачу Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.04.2008г., выданную Серопяну Н.А., в связи с отсутствием на момент выдачи выписки журнала регистрации выданных выписок.

Таким образом, исковые требования истцов не содержат доказательств законности расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, именно в этом месте и такой конфигурации, что также подтверждается и выводами судебной коллегии, изложенными в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 04.10.2011г.

Постановлением главы администрации Верхнелооского сельского Совета № 37 от 26.03.1992г. земельный участок 44а, площадью 0,13 га, закреплен за Кивирян А.Х. и ему разрешено строительство жилого дома. Данным постановлением Кивирян А.Х. был обязан заказать на строительство привязку типового проекта жилого дома с размещением всех хозяйственных построек на площади приусадебного участка; согласовать проект привязки жилого дома с администрацией; выполнить привязку типового проекта жилого дома.

Однако, в нарушение действовавшего законодательства и технических регламентов, а также постановления № 37 от 26.03.1992г. застройка земельного участка правопредшественником истцов - Кивиряном А.Х. производилась без плана размещения строений на участке в отсутствие акта разбивки в натуре габаритных размеров фундамента. Выполнение всех указанных мер гарантировало бы размещение строений в закономерных границах землепользования. В результате невыполнения этих мер жилой дом был возведен Кивиряном А.Х. не в закономерных границах земельного участка, поэтому кадастровая граница ответчика проходит по строению. Данное обстоятельство является нарушением Кивиряном А.Х. строительных норм и правил планировки и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, с 1992 по 2016г. изменялись.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что площадь земельного участка истцов, указанная в Договоре купли-продажи от 05.01.2000г., составляет 1800 кв.м, площадь по документам в техническом паспорте от 18.06.2003г. - 1200 кв.м, по фактическому пользованию - 1786 кв.м. При этом в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением № 37 от 26.03.1992г. за Кивиряном А.Х. было закреплено всего 1300 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Серопян Н.А. и Смоленского В.В., так как их права и законные интересы в результате установления кадастровых границ земельного участка ответчика ЗАО «Дагомысчай» не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Серопян Н.А. и Смоленского В.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Серопяна Н.А. и Смоленского В.В.

Ссылка в жалобе представителя Смоленского В.В., Серопян Н.А. по доверенности Остроносовой Н.Г. о том, что ЗАО «Дагомысчай» имеет преимущество в защите своих прав, поскольку границы арендованного им земельного участка с кадастровым номером <...>, учтены в ЕГРН не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смоленского В.В., Серопян Н.А. по доверенности Остроносовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи