Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2016 ~ М-4577/2016 от 08.08.2016

дело № 2-5475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Г.В. к Колесникову Н.В. о выделе доли и признании части жилого строения пригодной для постоянного проживания, встречному иску Колесникова Н.В. к Тихоновой Г.В. о выделе доли и признании части жилого строения пригодной для постоянного проживания,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Тихонова Г.В. указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельных участков при вышеуказанном строении с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 928 кв.м. – ? доля в праве, площадью 779 кв.м. – ? доля в праве, и площадью 464 кв.м.. Фактически строение по адресу: <адрес> разделено на две части, каждый участник долевой собственности имеет отдельный вход. Просит произвести выдел доли в составе конкретных помещений, признать часть строения пригодной для постоянного проживания (л.д. 2-3).

В обоснование встречных исковых требований Колесников Н.В. указал, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником земельного участка при вышеуказанном строении с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью 464 кв.м.. Фактически строение по адресу: <адрес> разделено на две части, каждый участник долевой собственности имеет отдельный вход. Просит произвести выдел доли в составе конкретных помещений, признать часть строения пригодной для постоянного проживания (л.д. 17-18).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Приходько С.А. (л.д. 16) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Колесникова Н.В..

Ответчик Колесников Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тихоновой Г.В., встречные исковые требования Колесникова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит их комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Указанным постановлением установлено, что тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её ст.27 часть 1, 55 часть 3, абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Тихонова Г.В. является собственником ? доли жилого строения (дача), назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011 года (л.д. 9).

Также истец является собственником земельного участка площадью 464 кв.м., земельного участка площадью 779 кв.м. (доля в праве ?), земельного участка площадью 928 кв.м. (доля в праве ?), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6,7,8).

Колесников Н.В. является собственником ? доли жилого строения (дача), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2011 года (л.д. 21).

Также Колесников Н.В. является собственником земельного участка площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на вышеуказанное жилое строение, составленный по состоянию на 28 июля 2015 года, из которого усматривается, что при указанном жилом строении самовольно возведенных и переоборудованных строений не имеется (л.д. 22-29).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 31-32).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что исследуемый дом является капитальным и относится к четвертому классу капитальности: II – малоэтажные дома, общественные здания, возводимые в районных центрах, сельских населенных пунктах и пр., долговечностью не ниже II степени, огнестойкостью не ниже III и IV степеней. В результате инструментальных измерений и экспертно-диагностического обследования элементов конструкций дома экспертом установлено, что данное строение соответствует требованиям нормативно-технических документов. На момент обследования исследуемый дом соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения. Элементы здания (крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) соответствую требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№123 от 22.07.2008 г.. Обследуемый дом лит.А,А1,А2,а,а5 является жилым и пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания: техническое состояние дома оценивается как работоспособное техническое состояние, является капитальным и относится к четвертому классу капитальности, построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ и др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем, отвечает критериям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» к жилым зданиям, готовность дома к круглогодичному проживанию 100% (л.д. 33-56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое строение (дача), принадлежащая на праве общей долевой собственности Тихоновой Г.В., Колесникову Н.В. соответствует требованиям законодательства, установленных для жилых домов, пригодно для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого строения (л.д. 33-56).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Тихоновой Г.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 5,2 кв.м., лит.а (мансардный) – помещение № – мансарда площадью 10,4 кв.м., лит.а (мансардный) – помещение № – мансарда площадью 3,1 кв.м..

Ответчику Колесникову Н.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 19,5 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 3,0 кв.м., лит.а (мансардный) – помещение № – мансарда площадью 9,8 кв.м..

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым строением, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого строения.

При этом, долевая собственность Тихоновой Г.В. и Колесникова Н.В. на жилой дом прекращается.

Таким образом, исковые требования Тихоновой Г.В., встречные исковые требовании Колесникова Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой Г.В. к Колесникову Н.В. о выделе доли и признании части жилого строения пригодной для постоянного проживания, встречные исковые требования Колесникова Н.В. к Тихоновой Г.В. о выделе доли и признании части жилого строения пригодной для постоянного проживания, удовлетворить.

Признать дом, принадлежащий на праве собственности Тихоновой Г.В. (доля в праве ?) и Колесникову Н.В. (доля в праве ?), расположенное по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Тихоновой Г.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 5,2 кв.м., лит.а (мансардный) – помещение № – мансарда площадью 10,4 кв.м., лит.а (мансардный) – помещение № – мансарда площадью 3,1 кв.м..

Выделить в собственность Колесникову Н.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,3 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 19,5 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 3,0 кв.м., лит.а (мансардный) – помещение № – мансарда площадью 9,8 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Тихоновой Г.В. и Колесникова Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –25 ноября 2016 года.

Судья: