Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2010 ~ М-1450/2010 от 11.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Комаровой Е.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1603/10 по иску ОАО «Щекиноазот» к Елисееву А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ОАО «Щекиноазот» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением. Мотивировал свой иск тем, что 17 августа 2009г. платежным поручением №* на основании выставленного НП «Учебный центр повышения квалификации» счета №* от 17.07.2009г. и в соответствии с договором №* от 17.07.2009г., заключенным между ОАО «Щекиноазот» и НП «Учебный центр повышения квалификации» перечислило денежные средства за проведение предаттестационной подготовки и контрольной проверки знаний по правилам промышленной безопасности Елисеева А.С. в размере 10000 руб. Согласно п.3.3. договора №* от 20.07.2009г., заключенного между Елисеевым А.С. и ОАО «Щекиноазот», после обучения ответчик обязан отработать в ОАО «Щекиноазот» не менее 3 лет. Обязанность по договору ответчиком нарушена. Приказом №* от 26.03.2010г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1. и п.4.2. договора №* от 20.07.2009г. ответчик обязан возместить истцу сумму оплаты за обучение в размере 10000,00 руб. и сумму затрат истца на подготовку и организацию обучения ответчика в размере 1000,00 руб. Просил взыскать с Елисеева А.С. понесенные на обучение расходы в размере 11000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности Комарова Е.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Щекиноазот» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елисеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Комарова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Елисеева А.С. в порядке заочного производства.

В объяснениях, данных Елисеевым А.С. в судебном заседании 15.11.2010г., оглашенных в порядке ст.ст.174,181 ГПК РФ, он исковые требования не признал, и пояснил, что работал в ОАО «Щекиноазот» в должности инженера по надзору за строительством, с ним был заключен письменный трудовой договор, Дополнительное соглашение о прохождении обучения он подписывал, но обучения как такового не было. Полагает, что по отношению к договору №* от 17.07.2009г., заключенного между ОАО «Щекиназот» и НП «Учебный центр повышения квалификации», выступаю как третье лицо, однако нет приложения к договору, где было бы указано, на кого заключен договор на обучение. 03-04.09.2009г. он заехал в Ростехнадзор, сдал аттестацию, и прибыл на рабочее место. Прошел аттестацию в объеме своих должностных обязанностей, провести обучение – это обязанность предприятия. Считает, что поскольку работодатель не удержал указанную сумму при увольнении, то не имеется оснований для взыскания денежной суммы после его увольнении.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Кузнецова Е.И., огласив объяснения ответчика Елисеева А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 196 ТК Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Судом установлено, что Елисеев А.С. согласно приказа генерального директора ОАО «Щекиноазот» от 25.04.2008г. №* был принят на работу в ОАО «Щекиноазот» в должности инженера по надзору за строительством. 25.04.2008г. с ним был заключен трудовой договор №*.

20.07.2009г. между ОАО «Щекиназот» и инженером по надзору за строительством ОКС Елисеевым А.С. был заключен договор №* о предаттестационной подготовке и контрольной проверке знаний (обучения) в НП «Учебный центр повышения квалификации» по Градостроительному кодексу Российской федерации, Федеральным законам, руководящим документам, ГОСТам, СНиПам и др. в области градостроительной деятельности в июле 2009г.

Согласно п.2.2. раздела 2 Договора №* работодатель принял на себя обязанность оплатить обучение работника в размере 10000,00 руб., а работник согласно п. 3.3. раздела 3 того же договора отработать после обучения в учебном заведении не менее 3 лет в ОАО «Щекиноазот».

В разделе 4 Договора № * предусмотрена ответственность сторон. Согласно п.4.1. работник обязан возместить работодателю в полном объеме средства, затраченные организацией на его обучение (ст. 249 ТК РФ) в случае прекращения трудового договора с работодателем по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, за исключением п.1 и п.2 ст. 81 ТК РФ. В п.4.2. закреплено, что работник обязан возместить следующие затраты, понесенные работодателем: сумму оплаты за обучение, согласно договору между работодателем и учебным заведением, указанную в п.2.2. договора; сумму затрат работодателя на подготовку и организацию обучения работника в размере 10% от суммы оплаты на обучение, указанной в п.2.2. договора.

Согласно п.5.1. данный договор является приложением к трудовому договору между ОАО «Щекиноазот» и работником.

Елисеев А.С. согласился с условиями данного договора и подписал его, что подтвердил в судебном заседании 15.11.2010г.

26 марта 2010г. Елисеев А.С. был уволен приказом от 26.03.2010 г. №* о прекращении трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило личное заявление Елисеева А.С.

Судом установлено, что между ОАО «Щекиноазот» и НП «Учебный центр повышения квалификации» заключен договор №* о возмездном оказании услуг от 17.07.2009г., согласно которому НП «Учебный центр повышения квалификации» принял на себя обязательство провести предаттестационную подготовку и контрольную проверку знаний по правилам промышленной безопасности (№190-ФЗ, ГОСТы, СНиПы и др.) 1 человека. За выполнение указанных услуг ОАО «Щекиноазот» выплачивает учебному центру 10000,00 руб.

Согласно приложению №* к договору №* от 17.07.2009г. в список специалистов для проведения предаттестационной подготовки включен Елисеев А.С. – инженер по надзору за строительством ОКС.

Услуги по договору №* от17.07.2009г. были предоставлены, что подтверждается актом приемки-передач №* от 11.08.2009г. Согласно счету №* от 17.07.2009г. и платежному поручению №* от 17.08.2009г. ОАО «Щекиноазот» перечислило на счет НП ««Учебный центр повышения квалификации» за обучение Елисеева А.С. 10000,00 руб.

Как следует из протокола №* территориальной аттестационной комиссии Приокского управления Ростехнадзора от 4.09.2010г. Елисеев А.С. прошел проверку знаний руководителей и специалистов ОАО «Щекиноазот» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, и ему выдано удостоверение об аттестации №*.

Истец направлял ответчику претензию о добровольном возмещении затрат на обучение, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В рамках трудовых отношений между ОАО «Щектноазот» и Елисеевым А.С. был заключен договор, по которому ОАО «Щекиноазот» обязалось оплатить обучение ответчика, а Елисеев А.С. пройдя обучение должен был проработать 3 года, а в случае увольнения до истечения срока – возместить расходы, связанные с обучением.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником №* от 26.03.2010г. следует, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника Елисеева А.С. Ответчик не представил суду какие-либо сведения об уважительности причины расторжения трудового договора до истечения срока, обусловленного трудовым договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Елисеев А.С. не выполнил условия договора о периоде работы у истца после обучения в июле 2009г. и уволился по собственному желанию 26.03.2010г.

Довод ответчика, что он не проходил обучение, проверялся судом и признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу ОАО «Щекиноазот» от 22.07.2009г. №* инженер по надзору за строительством Елисеев А.С. был направлен в г. Тулу в НП «Учебный центр повышения квалификации» для предаттестационной подготовки и контрольной проверки знаний по правилам промышленной безопасности сроком на 3 дня 27,28,29 июля 2009г.

Из приказа НК «Учебный центр повышения квалификации» от 18.07.2009г. №130 «О начале занятий группы №* о подготовке руководителей и специалистов» следует, что Елисеев А.С. был зачислен в состав группы на основании представленной заявки ОАО «Щекиноазот». Согласно приказу от 31.07.2009г. №153 «О выпуске группы № * о подготовке руководителей и специалистов» Елисеев А.С. прошел обучение, проведено зачетное занятие, и признано считать его окончившим обучение.

Согласно протоколу контроля знаний руководителей и специалистов организаций, представленной НП «Учебный центр повышения квалификации» в Приокское управление Ростехнадзора для проведения аттестации заявленных специалистов, среди которых как прошедший программу предаттестационной подготовки указан инженер по надзору за строительством ОАО «Щекиноазот» Елисеев А.С.

Свидетель К., работающий директором НП «Учебный центр повышения квалификации» в судебном заседании пояснил, что их учебный центр осуществляет подготовку руководителей и специалистов к аттестации по правилам промышленной безопасности. Елисеев А.С. обучался по программе Градостроительный кодекс РФ. Любой сотрудник, занимающийся капитальным строительством, обязан пройти курс обучения по требованиям промышленной безопасности. Существует приказ №* от 29.01.2007г. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», требования РД 0619-2007г. Елисеев А.С. относится к группе специалистов. Задача учебного центра подготовить специалистов к аттестации на основании программы, утвержденной директором учебного центра и руководством Ростехнадзора. Елисеев А.С. прошел обучение, лекции читал внештатный преподаватель Сахно Н.В., который помнит его. Елисеев А.С. на флешку сбрасывал себе информацию для самоподготовки. Если бы он не прошел обучение, то его бы не включили в заявку №* на прохождение аттестации в Приокском управлении Ростехнадзора. По результатам обучения учебный центр подготовил протокол, в котором в частности указано, что Елисеев А.С. прошел обучение по курсу Градостроительный кодекс, заявку (письмо) о допуске Елисеева А.С. к аттестации. Перед аттестацией учебный центр предлагает специалисту пройти контрольную проверку знаний. Елисееву А.С. были лично вручены протокол контроля знаний и удостоверение, о чем имеется его подпись.

Довод Елисеева А.С., что он должен быть третьим лицом при заключении договора между ОАО «Щекиноазот» и НП «Учебный центр повышения квалификации, суд признает необоснованным, поскольку данный договор заключен между предприятием и учебным центром на основании гражданско-правовой сделки, направленной на предоставление услуги, в приложении к данному договору может быть указано любое количество работников, направляемых на обучение. Договор №* от 20.07.2009г., заключенный между ОАО «Щекиназот» и Елисеевым А.С., является приложением к трудовому договору, и регулируется трудовым законодательством. В приложении №* к договору №* от 17.07.2009г., приобщенного к иску, в список специалистов для проведения предаттестационной подготовки включен Елисеев А.С. – инженер по надзору за строительством ОКС, что опровергает довод ответчика, что не было приложения к договору №* с указанием специалиста, подлежащего обучению.

Довод ответчика, что он не просил направлять его на обучение и не должен был проходить обучение, суд признает необоснованным.

Из должностной инструкции инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства, которую занимал Елисеев А.С. следует, что он относится к категории специалистов, осуществляющих технический надзор за проведением строительно-монтажных работ на порученных объектах. Аттестация и проверка знаний правил, норм и инструкций по охране труда и промышленной безопасности проводится в соответствии с действующей на ОАО «Щекиноазот» инструкцией 1-Т и Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. №*, в объеме, соответствующем его должностным обязанностям.

Частью 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г.) предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. №* «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в редакции Приказов Ростехнадзора от 05.07.2007г. №450, от 27.08.2010г. №823) аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.5 разд.II).

Пунктом 10 разд.III того же Положения предусмотрено, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, осуществляющих строительный контроль…

Таким образом, Елисеев А.С., являясь инженером по надзору за строительством ОКС, обязан был проходить подготовку по учебным программам по вопросам безопасности, а после нее аттестацию по вопросам безопасности.

Суд принимает во внимание, что договором № * от 20.07.2009г., являющимся приложением к трудовому договору, предусмотрен иной порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника, а именно: в полном размере. В связи с чем, суд полагает, что Елисеев А.С. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, в связи с его увольнением с работы по собственному желанию без уважительных причин до истечения обусловленного договором трехлетнего срока. При таких обстоятельствах требования ОАО «Щекиноазот» о взыскании с Елисеева А.С. расходов на обучение в сумме 10000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик Елисеев А.С. не просил суд снизить размер причиненного ущерба, никаких доводов и доказательств суду не представил, а суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Щекиноазот» в части взыскания затрат на подготовку и организацию обучения ответчика в сумме 1000,00 руб. Как следует из пояснений представителя истца в данную сумму входят почтовые расходы, телефонные переговоры. В то же время доказательств, в подтверждение понесенных затрат, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательства затрат на подготовку и организацию обучения работника в сумме 1000,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части и взыскания с Елисеева А.С. указанной суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку с него не удержана сумма оплаты за обучение при увольнении, то не имеется оснований для взыскания указанной суммы после его увольнения, суд признает необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку с момента увольнения Елисеева А.С. до подачи искового заявления в суд не прошел установленный ст. 292 ТК РФ срок, то суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с Елисеева А.С. в пользу ОАО «Щекиноазот» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Щекиноазот» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А.С. в пользу ОАО «Щекиноазот» расходы на обучение в сумме 10000,00 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 10400,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Щекиноазот» отказать.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010г.

Председательствующий В.С. Глушкова