Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1243/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО9 к Фроловой ФИО10 о компенсации морального вреда,

установил:

Жуков П.Ю. обратился в суд с иском к Фроловой Т.Ф. о компенсации морального вреда, указав, что ответчица совершила в отношении него неправомерное действие, заключающееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Ф. пришла по месту его работы в магазин «Связной» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В его отсутствие высказала оскорбления в его адрес коллегам, в присутствии клиентов, вела себя крайне неадекватно, использовала ненормативную лексику. Оскорбления и клевета в его адрес были высказаны публично, по месту его работы, а, следовательно, нанесли вред его деловой репутации, поскольку он является сотрудником, несущим коллективную материальную ответственность за денежные средства и материальные ценности, а также является доверенным лицом нескольких банков и коммерческих фондов.

Обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, повысили степень его страданий. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Фроловой Т.Ф.

Истец Жуков П.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчица его соседка по дому, на протяжении нескольких лет у них сложились неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась в полицию с надуманными заявлениями, обвиняя его и его мать в мошенничестве. Считает, что оскорбительными высказываниями нецензурной бранью в его адрес затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку после этого инцидента многие покупатели не хотели к нему подходить. После произошедшего он сильно переживал, находился в депрессивном состоянии.

Ответчик Фролова Т.Ф., ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Фролова Т.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заходила в магазин «Связной» в г. Шатуре, чтобы положить деньги на мобильный телефон. В тот день Жуков П. не работал. Она ни с кем из сотрудников магазина про Жукова П. не разговаривала, возможно, он ее оговаривает из-за того, что на протяжении нескольких лет между ними происходят конфликты.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она работает в магазине «Связной». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла Фролова Т.Ф., она помогла ей положить деньги на мобильный телефон. Затем она спросила, работает ли в магазине Жуков П., она ответила, что работает. Тогда она сказала, что ему осталось недолго здесь работать и стала оскорблять и обзывать его нецензурной бранью. Все сотрудники и посетители магазина это слышали. Потом этот разговор она передала Жукову П.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что Жуков П.Ю. приходится ей сыном, в тот день сын сообщил ей, что ему позвонили коллеги с работы и рассказали о том, что в магазин приходила Фролова, оскорбляла его, обзывала нецензурными словами. Сын очень переживал, боялся, что из-за этого его могут уволить с работы, не спал по ночам. На протяжении четырех лет они конфликтуют с Фроловой Т.Ф. Сын заступается за нее, но она постоянно ругается с ними, проклинает их.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации подлежит определению с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При оскорблении честь и достоинство умаляются неприличной формой высказывания. Объектом его посягательства являются честь и достоинство гражданина. Оскорбление в чистом виде нельзя относить к диффамации, поскольку оскорбление само по себе является негативной оценкой, а не распространением порочащих сведений.

Однако если высказывание носит характер оценки, сделанной в оскорбительной форме, то суд вправе взыскать компенсацию морального вреда без рассмотрения вопроса о соответствии сведений действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право выбора способа судебной защиты: гражданско-правовой или уголовно-правовой принадлежит только гражданину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков П.Ю. обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о принятии мер к гр. Фроловой Т.Ф. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Связной» г. Шатуры высказывала оскорбления в его адрес с использованием ненормативной лексики, чем нанесла вред его репутации и оскорбила его честь и достоинство (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой Т.Ф. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков П.Ю. обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о привлечении гр. Фроловой Т.Ф. к административной ответственности (л.д. 11).

Из сообщения начальника полиции МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой на Фролову Т.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Проверяя доводы истца, доводы ответчика, оценивая показания свидетелей, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что высказывания ответчика не содержат информацию в виде утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

По существу выражения ответчицы являются оценочными суждениями и мнениями. Субъективное мнение ответчицы было действительно выражено в оскорбительной форме, содержащей элементы ненормативной лексики, нецензурные выражения и ругательства, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. Следовательно, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке обоснованности размера заявленных требований суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает характер нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жукова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой ФИО12 в пользу Жукова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жукову П.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                       Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Н.А. Грошева