Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1228/2020 от 10.09.2020

Дело № 7-1228/2020

(в районном суде дело № 12-521/2019) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года в отношении

Иванова С. С.ича, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ЦАФАП в ОЛЛ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е. от 24 мая 2019 года Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Иванова С.С. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №..., 19 мая 2019 года в 14:47:30, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги в Санкт-Петербурге, Индустриальный пр., д. 64, от Шафировского пр. в сторону пр. Революции.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ивановым С.С. подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова С.С. - без удовлетворения.

Иванов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда подлежащим отмене. Как указывает заявитель, судья не дал ему возможности для защиты своих прав, приняв обвинительную позицию. В указанное в постановлении время автомобиль находился во владении Х.Д., что было подтверждено последним в судебном заседании, допрошенным в качестве свидетеля.

В судебное заседание Иванов С.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.05.2019 года в 14:47:30, на участке дороги в Санкт-Петербурге, Индустриальный пр., д. 64, от пр. Шафировского в сторону шоссе Революции, водитель, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, №... собственником (владельцем) которого является Иванов С.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP0 150, свидетельство о поверке 0072290, срок действия поверки до 22 апреля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Иванов С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Иванова С.С. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Шкода Фабиа, г.р.з. №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Иванова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для критического отношения к показаниям допрошенной в судебном заседании Х.Д., является обоснованным.

Как следует из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2008935159948, копия постановления №... от 24.05.2019 года направлена 25.05.2019 года в адрес регистрации Иванова С.С.: <адрес>, получена заявителем 16 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Иванов С.С. с соответствующим заявлением в адрес административного органа не обратился, 26 августа 2019 года подал в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил постановление от 24.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, показания свидетеля Х.Д. правильно оценены судом как направленные на поддержание выбранного Ивановым С.С. способа защиты во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Шкода Фабиа, г.р.з. №..., находился во владении и пользовании Х.Д. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении и использовании данным физическим лицом указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Административное наказание Иванову С.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Иванова С.С. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по жалобе Иванова С. С.ича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОЛЛ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.Е. от 24 мая 2019 года о признании Иванова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванова С.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская