Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5697/2021 (33-38266/2020;) от 24.12.2020

Судья – Кириленко И.В.                                 Дело № 33-5697/2021

2-2899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева И.В. , Клюевой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании реализации на торгах недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе Клюева И.В. , Клюевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Клюев И.В., Клюева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании торгов недействительными. В обоснование иска указали, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с Клюевой H.B. задолженности в размере 637 465,32 руб., в пользу АО «Новороссийская управляющая компания», на основании постановления судебного пристава Новороссийским отделом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю» 31.01.2018 произведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения № <...>, лит. <...>, общей площадью 342,4 кв. м, по адресу: г. <Адрес...> (далее – помещение), собственником которого являлась Клюева Н.В.. 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по КК наложен арест на помещение, а впоследствии передано ответчику на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 28.03.2019 Росреестром снята регистрация запрета, о чем уведомлены истцы, однако после получения сведений из ЕГРН последним стало известно, что собственником помещения является генеральный директор ООО «Аварийная Службе» Лесных А.В. на основании договора купли-продажи от 28.03.2019. Полагают, что снятие ареста восстановило права истцов в отношении помещения, а потому оно не могло быть реализовано на торгах не от имени собственника. Извещение о торгах в установленном порядке не публиковалось, чем нарушены права истцов.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что поданные ответчиком возражения не были подписаны в установленном порядке, а потому не могли быть учтены при рассмотрении дела по существу, являются подложными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отводе судье, поскольку основания для такого были приведены, в ходе судебного разбирательства отмечает наличие заинтересованности в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>17 от 18.12.2018 арестованное имущество, а именно: нежилое помещение, площадью 342,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> передано Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах.

Уведомлением № <№...> от 15.01.2020 УФССП России по Краснодарскому краю сообщило Межрегиональному территориальному управлению о готовности к реализации в рамках исполнительного производства №<№...> арестованного имущества в пользу взыскателя – АО «<...>».

Поручением № <№...> от 30.01.2019 Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «<...>» проведение мероприятий по организации реализации на торгах арестованного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2019 арестованное имущество – помещение, передано судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>18 в специализированную организацию для реализации на торгах.

Установлено, что ООО «<...>», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газета «<...>» от 09.02.2019 № <№...> (<№...>) и на официальном сайге Российской Федерации www.<...> в сети «Интернет» извещение. № <№...> от 08.02.2019. В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона. В извещении о проведении публичных торгов указано, что имущество реализуется в рамках конкретною исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

В соответствии с протоколом № 1 окончания приема в регистрации заявок на участие в торгах от 05.03.2019., согласно размещенному извещению поступило 2 заявки на участие в торгах.

Из итогового протокола № 2 от 15.03.2019 следует, что победитель торгов Лесных А.В., как заявивший наибольшую цену в <...> рублей.

25.03.2019 года ООО «<...>» и Лесным А.В. заключен договор купли-продажи имущества, подписан акт приема-передачи.

Межрегиональное территориальное управление всю вырученную сумму в размере <...> рублей перечислило на счет Новороссийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, что подтверждается приобщенной в материалы дела заявкой на кассовый расход № <№...> от 15.04.2019 долг по исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены, нарушений организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 названного выше постановления Пленума разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.<...> утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия нарушений при проведении торгов, поскольку ООО «<...>», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти – газете «<...>» от 09.02.2019 № <№...> (6593) и на официальном сайте www.<...> в сети «Интернет».

В извещениях подробно разъяснена информация о торгах, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства при публикации извещений, в связи с чем, доводы истцов относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что договор купли-продажи помещения заключен не от их имени, поскольку силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи денежных средств.

Довод жалобы относительно того, что реализацией помещения на торгах нарушены права истцов как собственников, которые были восстановлены путем снятия ареста в регистрирующем органе, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ограничительные меры сняты в целях переоформления имущества на нового собственника по итогам проведения торгов.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено. Отвод судье рассмотрен судом согласно требованиям ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы жалобы не подтверждают незаконность судебного постановления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о несоблюдении требований действующего законодательства при проведении публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, в целом, основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

       ░.░. ░░░░░░░░