Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1800/2021 от 29.01.2021

Судья: Судьина О.Ю.

Дело №2-1800/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года по делу N33-6670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ревазовой Юлии Георгиевны на решение Бутырского районного суда адрес от 8 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Пасюры Оксаны Владимировны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 145 298,92 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 70 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.01.2021 по 01.02.2021 в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02.02.2021 по 08.06.2021 в размере 20 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара – 145 298,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 28,00 руб., сумму штрафа в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 924,98 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пасюра О.В. обратилась в суд с иском ПАО «ПИК-СЗ», в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта - 502 820 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.03.2020 года по 25.01.2021 года - 502 820 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.01.2021 года по 01.02.2021 года - 426 206 рублей 48 копеек, за период с 02.02.2021 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, и за период с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы - 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительства, согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., адрес, сроком не позднее 31.12.2019 года, цена договора составляет 6 088 664 рубля. Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором, по оплате цены договора за счет собственных средств исполнены ею в полном объеме и в установленный срок, однако, квартира по передаточному акту ей была передана только 29.03.2020 года и с недостатками, что подтверждается актом осмотра квартиры от 29.03.2020 года. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков она обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составляет 502 820 рублей 50 копеек. До настоящего времени недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ревазова Ю.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Панова М.Ю. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2018 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» (с 17.03.2021 года ПАО "ПИК-специализированный застройщик", ОГРН 1027739137084) и Пасюрой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве No Рим-6(кв)-1/2/6(1) (АК).

Согласно условиям договора застройщик обязался передать Пасюре О.В. объект долевого строительства жилое помещение - квартиру, с условным номером 6, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 40,00 кв.м., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес..., адрес.

Согласно п.4.1 договора цена объекта составляет 6 088 664 рубля, истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен позднее 31.12.2019 года.

29.03.2020 года Пасюра О.В. приняла квартиру по передаточному акту, однако, по итогам осмотра был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в акте осмотра.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» NA20-1229/5-3 от 29.12.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет  502 820 рублей 50 копеек.

С целью проверки доводов стороны ответчика о соответствии квартиры требованиям проектной документации, условиям договора, обязательным строительным нормам, правилам и иной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Ультраскоп», из заключения которого следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 145 298 рублей 92 копейки.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Пасюра О.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства ненадлежащего качества, в связи с чем на него возложена ответственность по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков.

За основу рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Ультраскоп» на сумму 145 298 рублей 92 копейки, взыскав с застройщика в пользу Пасюры О.В. указанную сумму.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, а кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Приняв во внимание, что ПАО «ПИК-СЗ» нарушило срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.05.2020 года по 25.01.2021 года исходя из стоимости устранения недостатков (145 298,92) и с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.01.2021 года по 01.02.2021 года и за период с 02.02.2021 года по дату принятия решения судом и с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, за период с 09.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба - 145 298 рублей 92 копейки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Пасюры О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцом был выбран один из способов защиты нарушенного права - обращение в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков и неустойки за нарушения срока их устранения.

Ссылки в жалобе на передачу объекта и отсутствие со стороны истца требований об устранении недостатков, исключающих, по мнению апеллянта, право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку застройщиком и участником 29.03.2020 года был подписан акт осмотра квартиры, в котором были отражены все выявленные недостатки объекта долевого строительства, в этом же акте стороны согласовали совместное подписание акта выполненных работ в подтверждение устранения выявленных недостатков (л.д.8-9).

Кроме того, 03.08.2020 года Пасюра О.В. повторно обращалась к ответчику по факту наличия в квартире недостатков, по результатам рассмотрения претензии был составлен акт, случай признан частично гарантийный, определен срок устранения недостатков (л.д.10).

Таким образом, участник неоднократно уведомляла застройщика об имеющихся в переданном объекте недостатках, которые им устранены не были, а потому требование о взыскание неустойки за нарушение срока на устранение недостатков обоснованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не ограничена сумма неустойки, что, в свою очередь, может привести к превышению размера неустойки стоимости расходов на устранение недостатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков взыскана на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», нормами которой не установлен предельный размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, в то время как положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения – возникшие в результате нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ревазовой Юлии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: