Решение по делу № 2-5722/2015 ~ М-5433/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 23 сентября 2015 года                          Дело № 2-5722/2015

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием представителя ответчика ОАО «АИЖК» Нелаевой Н.Н., представителя ответчика ООО «Жилой район АИЖК» Комарова Г.Б.,

    при секретаре Юрьевцевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5722/2015 по иску Шишкиной Т.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», ООО «Жилой район АИЖК» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

    Шишкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АИЖК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. Указанная квартира была передана ей ответчиком по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: в кухне по всей стене, примыкающей к ванной комнате, выступили мокрые пятна, появился грибок, вздулись обои. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которого, указанные недостатки возникли в результате нарушения технологии монтажа канализационного стояка. Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, который составляет 3 года, не истек, истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков, однако ответа не последовало. Согласно оценки, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с застройщика, а также взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

    Впоследствии в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилой район АИЖК».

    Истица Шишкина Т.А., представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «АИЖК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что вины застройщика не имеется, так как указное повреждение не относится к гарантийному дефекту. Кроме того, выводы о причине затопления, указные в акте осмотра являются неверными, так как квартира № 207 не осматривалась. В случае удовлетворения требований, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК» в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку дом был передан на управление ООО «КомТех Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Шишкина Т.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Вышеуказанная квартира была приобретена Шишкиной Т.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АИЖК» и Шишкиной Т.А. (л.д.8-14), квартира передана по акту приема передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует передаточный акт (л.д.15).

Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

<адрес> был передан от застройщика ОАО «АИЖК» ООО «Жилой район АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома был заключен договор с ООО «КомТех Групп» на оказание услуг по содержанию общего имущества дома (л.д.107-120).

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истцу, в процессе ее эксплуатации были выявлены недостатки в виде мокрых пятен на стене в кухне, грибка.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № <адрес>, в кухне, по всех стене, примыкающей к ванной комнате имеются черные пятна, обои вздулись на площади 6,75 кв.м., грибок по всей стене, причиной затопления является нарушение технологии монтажа канализационного стояка (тройник в перекрытии 207 кв.) (л.д.18).

Изучив представленные документы, суд не видит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. п. 1 - 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в пункте 10 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать отзастройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (п.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.(п.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных выше правовых норм права следует, что именно застройщик несет ответственность за надлежащее качество переданного им участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком АО «АИЖК» не представлено, тогда как бремя доказывания лежит именно на ответчике. Каких-либо ходатайств от ответчика, в том числе о назначении экспертизы, не поступало.

Таким образом, поскольку вред жилому помещению Шишкиной Т.А был причинен в результате залива, возникшего по причине нарушение технологии монтажа канализационного стояка, указанная причина ответчиком не оспорена, а поскольку работы по строительству данного жилого помещения были выполнены АО «АИЖК», являющимся застройщиком жилого <адрес>, причина неисправности выявлена в пределах гарантийного срока, то в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Шишкина Т.А. вправе требовать от застройщика, как исполнителя работ по строительству объекта долевого строительства, возмещения причиненного ей материального вреда.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «ЭкспертОфисЦентр», который не оспаривался ответчиком, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.31-68).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Суд считает, что представленный отчет «ЭкспертОфисЦентр», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

        Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того, данный отчет ответчиком не оспорен.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является нарушение технологии монтажа канализационного стояка, указный дефект возник в пределах гарантийного срока, а, также учитывая, что сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет 25595 рублей 80 копеек, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «АИЖК».

Поскольку судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилой район АИЖК», однако истцом требований к данному ответчику не заявлено, то суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ требования к данному ответчику не рассматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28,30 Закона «О защите прав потребителей» в размер <данные изъяты>.

Положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусматривающая полное возмещение причиненного имуществу потребителя вреда, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено.

Главой III Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих доводов о взыскании неустойки, предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем данные положения предусматривают права потребителей, в случае ненадлежащего выполнения работ, а не в случае возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ. Кроме того, закон не предусматривает начисление неустойки на сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 - 1098 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шишкина Т.А. оплатила юридические услуги <данные изъяты> (л.д.25-28,29).

Учитывая, что представитель оказывал услуги по урегулированию спора с ответчиком, а также учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, принцип разумности расходов, с учетом того, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, когда дело слушанием было отложено, суд считает необходимым взыскать с АО «АИЖК» пользу Шишкиной Т.А.    расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), истец просил ответчика устранить недостатки, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора на проведение оценочных работ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, чека (л.д. 1-22,23) истцом были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а поскольку данные расходы понесены истицей в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Шишкиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Шишкиной Т.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Председательствующий             (подпись)        Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>