Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4912/2021 от 20.10.2021

судья: фио

адм. дело №33а-4912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-258/2021 по административному исковому заявлению Толстова Дмитрия Валентиновича к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года об удовлетворении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Толстов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от 21.12.2019 г. о взыскании с Толстова Дмитрия Валентиновича исполнительского сбора в размере сумма

В обоснование требования административный истец указал, что 09.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 614034/19/77023-ИП в отношении административного истца Толстова Дмитрия Валентиновича о взыскании с него в пользу заинтересованного лица ООО «Южные Горки» задолженности в размере сумма 10.12.2019 г. Толстов Д. В. направил в адрес Царицынского ОСП заявление о зачете однородных требований и прекращении, в связи с этим, исполнительного производства в отношении него. После возбуждения исполнительного производства № 614034/19/77023-ИП в пользу ООО «Южные горки» должник Толстов Д.В. заявил о необходимости осуществления зачета встречных однородных требований, поскольку Толстов Д.В. также является взыскателем по отношению к ООО «Южные горки» в рамках исполнительных производств, возбужденных в фио по ИОВИП № 2 УФССП по адрес, в отношении ООО «Южные горки». При этом, задолженность ООО «Южные горки» перед Толстовым Д.В. больше, чем задолженность фио перед ООО «Южные горки». Как стало известно Толстову Д.В., 02.06.2020 г. на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 614034/19/77023-ИП окончено. Административный истец предполагал, что окончание исполнительного производства связано с осуществлением зачета встречных однородных требований, поскольку административный истец никаких денежных средств по данному исполнительному производству не оплачивал. Между тем, в июне 2020 г. Толстову Д. В. стало известно, что 21.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Данное постановление не было получено должником, несмотря на имеющуюся у пристава отметку о вручении указанного постановления. 03.06.2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 555174/20/77023-ИП. 19.06.2020 г. как только Толстову Д.В. стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, им на имя начальника Царицынского ОСП была направлена жалоба. 29.06.2020 г. заместитель начальника отдела Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио отказал Толстову Д. В. в удовлетворении его жалобы. Ответ на данную жалобу был получен только 28.07.2020 г., поскольку в связи с ограничительными мероприятиями судебные приставы-исполнители не ведут личный прием граждан. Административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, и отменить его, поскольку заявление о зачете было направлено 14.12.2018 г., сразу же после того, как были приняты судебные акты о взыскании задолженности с фио в пользу ООО «Южные горки» и с ООО «Южные горки» в пользу фио Таким образом, обязательства фио перед ООО «Южные горки» прекратились еще 14.12.2018 г.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года постановлено:

«Административное исковое заявление Толстова Дмитрия Валентиновича к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 21 декабря 2020 года о взыскании исполнительного сбора с Толстова Дмитрия Валентиновича по исполнительному производству № 614034\19\77023-ИП».

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, как определено в статьях 15, 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в Царицынский ОСП УФССП России по Москве 07.10.2019 г. на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № 03003566 от 09.09.2019 г., выданный органом: Нагатинский районный суд адрес по делу № 02-5913/2018, вступившему в законную силу 10.07.2019 г, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: Толстова Дмитрия Валентиновича, в пользу взыскателя: ООО "Южные Горки".

Судебным приставом-исполнителем фио в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 614034/19/77023-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Толстовым Д.В. по почте 30.10.2019 года.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении фио 21.12.2019 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, на основании которого в Царицынском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производства № 555174/20/77023-ИП от 03.06.2020 года в отношении должника фио, которое им было получено по почте 04.03.2020 года.

10.12.2019 г. в Царицынский ОСП ГУФССП по адрес поступило заявление от фио о зачете встречных требований по исполнительным производства №26573/19/50049-ИП и № 26572/19/50049-ИП, возбужденных в фио по ИОВИП по адрес 18.11.2019 г.

20.12.2019 года судебный пристав-исполнитель фио на основании данного заявления вынес постановление о зачете встречных однородных обязательств по исполнительным производствам № 614034\19\77023-ИП, № 26573/19/50049-ИП и № 26572/19/50049-ИП.

02.06.2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства № 614034\19\77023-ИП на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

1