Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 по делу № 02-0098/2021 от 11.06.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-98/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7557/2022

Судья: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова К.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козлова К.Л.в пользу Горшкова С.А.денежные средства по договору займа от 30.03.2017 в размере 500 000 руб., неустойку 500 000 руб., денежные средства 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 22.10.2021 в размере 2 494,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 306,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Козлова К.Л.в пользу Пантелеева В.Н.денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 700 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Горшков С.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Артамоновой Л.Н. и просил взыскать сумму задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., неустойку 500 000 руб., задолженность по договору займа 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 22.10.2021 в сумме 14 900,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 598 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и Артамоновой Л.Н. были заключены договоры займа, по условиям которых истец как займодавец предоставил заемщику денежные средства. Как ему стало известно заемщик Артамонова Л.Н. скончалась, наследники к ее имуществу к истцу Горшкову С.А. с предложением о возврате суммы долга не обращались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Пантелеев В.Н. также обратился в суд к наследственному имуществу Артамоновой Л.Н. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.02.2017 г. передал указанные денежные средства умершей Артамоновой Л.Н. по расписке, которая при жизни долг не возвратила.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Бирман Л.Я., в качестве третьего лица привлечен нотариус г. Москвы Гончарова О.С.

В связи со смертью Бирмана Л.Я., определением суда была произведена замена ответчика с Бирман Л.Я. на Козлова К.Л.

Истец Горшков С.А. и его представитель по доверенности Березовский А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Пантелеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лаврина А.В., который настаивал на удовлетворении заявленных Пантеевым В.Н. требований в полном объеме.

Ответчик Козлов К.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ушакова А.М., который возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Козлов К.Л.

Ответчик Козлов К.Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец Горшков С.А., представитель истца Пантелеева В.Н. по доверенности Лаврин А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пантелеев В.Н. и третье лицо нотариус г. Москвы Гончарова О.С. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2020 скончалась Артамонова Л.Н., о чем ОЗАГС Москвы № 87 района Коньково была составлена актовая запись № НОМЕР.

При жизни, Артамоновой Л.Н. было составлено завещание от 12.09.2018 согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где был оно ни находилось, в том числе квартиру № НОМЕР по адресуАДРЕС завещала Бирману Л.Я.

18.02.2020 Бирман Л.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

22.01.2021 скончался Бирман Л.Я., о чем ОЗАГС Москвы № 83 МФЦ района Люблино была составлена актовая запись № НОМЕР от 28.01.2021.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Селенковой В.С. г. Москвы единственным наследником к имуществу умершего наследодателя Бирмана Л.Я. является его сын Козлов К.Л.

30 марта 2017 года между Горшковым С.А. (далее займодавец) и Артамоновой Л.Н. (далее заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 01.06.2017.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.03.2017, согласно которой Артамонова Л.Н. также в случае просрочки возврата указанной суммы обязалась уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

22.06.2017 истец Горшков С.А. по просьбе Артамоновой Л.Н. перевел на ее счет денежные средства в сумме 100 000 руб. и 06.03.2018 в сумме 60 000 руб., что подтверждается выписками ПАО.

Также, 13.02.2017 Артамонова Л.Н. получила от Пантелеева В.Н. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму займа в срок по первому требованию. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной Артамоновой Л.Н.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на неисполнение при жизни Артамоновой Л.Н. обязательств по возврату долга. Ответчик доказательств исполнения заемных обязательств перед истцами со стороны Артамоновой Л.Н. не представил.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 420, 425, 807, 809, 810, 811, 395, 1175 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив в ходе судебного разбирательства, что наследодатель Артамонова Л.Н. обязательства по возврату истцам суммы долга не исполнила и заемные денежные средства не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Козлова К.Л. в пользу Горшкова С.А. сумм долга по договору от 30.03.2017 в размере 500 000 руб., неустойки, уменьшенной истцом до суммы в размере 500 000 руб., суммы долга в общем размере 160 000 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 2 494,24 руб.; в пользу истца Пантелеева В.Н. суммы долга в размере 1 500 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 191, 196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям Горшкова С.А.

При этом, судом отклонены доводы ответчика на то, что неустойка в расписке, была оговорена условиями договора в значительном меньшем размере, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ссылки ответчика на то, что на момент заключения договора займа у Артамоновой Л.Н. с Горшковым С.А. не было никаких общих интересов, не приняты судом во внимание, так как не оспаривают факт наличия договора займа.

Указания ответчика на то, что у Артамоновой Л.Н. отсутствовала материальная возможность возврата суммы займа в размере 500 000 руб. в течение двух месяцев, так как она являлась пенсионером, у нее имелись заболевания, свидетельствующие о невозможности ведения ею трудовой деятельности, а также имелась задолженность, установленная решением суда перед ЗАО «М Банк», не свидетельствуют об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора займа и получение денежных средств.

Ответчик в доводах своих возражениях ссылался на то, что Артамонова Л.Н. и Пантелеев В.Н. под видом займа пытались прикрыть договор купли-продажи квартиры с явно несоразмерной ценой договора, о чем также свидетельствует написанное завещание на имя Пантелеева В.Н. Однако, суд первой инстанции не согласился с данными возражениями, указав на то, что сам факт составления на имя Пантелеева В.Н. завещания, отмененного в последующем новым завещанием, не свидетельствует о том, что стороны прикрыли сделку по продаже квартиры. Доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Факт того, что Пантелеев В.Н. знал о возрасте Артамоновой Л.Н. и имеющихся заболеваниях не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора займа и отсутствия со стороны заемщика волеизъявления на получение от Пантелеева В.Н. денежных средств.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Козлова К.Л. в пользу истца Горшкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306,04 руб., в пользу истца Пантелеева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Горшкова С.А. суммы долга по договору займа от 30.03.2017 г., неустойки и взыскании в пользу Пантелеева В.Н. суммы долга по расписке от 13.02.2017 г., судебных расходов, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача Горшковым С.А. и Пантлеевым В.Н. в долг денежных средств Артамоновой Л.Н., подтверждается договором займа от 30.03.2017 г. и распиской от 30.03.2017 г., распиской от 13.02.2017 г., которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Доказательств тому, что денежные средства не передавались Горшковым С.А. и Пантелеевым В.Н. в долг умершей Артамоновой Л.Н., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возврате при жизни наследодателя истцам денежных средств, наличие у умершей заболеваний, о разнице в возрасте между наследодателем и истцами, а также наличие иных долговых обязательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не предъявление истцами при жизни Артамоновой Л.Н. требований о возврате денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм займов.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку исходя из срока возврата суммы займа до 01.06.2017 г. и сдачи иска в организацию почтовой связи для направления в суд 01.06.2020 г., срок исковой давности не является пропущенным.

Взыскание неустойки за задержку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрено распиской от 30.03.2017 г., изменяющей условия договора, подписанной Артамоновой Л.Н., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от выплаты данной неустойки не имелось, злоупотребление кредиторами своими правами по отношению к наследникам, в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанная неустойка подлежала взысканию за период с 02.06.2017 г. по 02.01.2020 г., ее размер уменьшен истцом до 500 000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для большего снижения размера, начисленной неустойки.

Заявитель ссылался в жалобе также на то, что сделка с Пантелеевым В.Н. противоречит нормам нравственности, поскольку фактически между ним и наследодателем сложились не заемные отношения, а отношения по купле-продаже квартиры, обусловленной передачей денег Артамоновой Л.Н., а предмета продажи – квартиры после ее смерти. Сделка по такой цене в размере 1 5000 000 руб., являлась неравноценной, так как стоимость трехкомнатной квартиры составляет больше указанной цены. Однако, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска данного истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами об удовлетворении исковых требований Горшкова С.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494,24 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что денежные средства были переданы в качестве заемных, ссылаясь на положения ст. 807-811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика долг в общем размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Иных требований в отношении указанной суммы не заявлялось.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце.

При разрешении указанных требований истца Горшкова С.А. о взыскании денежных средств в общем размере 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательства, возникшие из договора займа.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа в порядке, регламентированном главой 42 Гражданского кодекса РФ истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, что 22.06.2017 истец Горшков С.А. перевел на счет Артамоновой Л.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. и 06.03.2018 в сумме 60 000 руб., что подтверждается выписками ПАО.

Письменный договор займа, содержащий условие о получении денежных средств заемщиком Артамоновой Л.Н. от Горшкова С.А. и обязанность их возврата, между сторонами не заключался и не подписывался. Других документов, подтверждающих займ, не составлялось.

Каких-либо иных доказательств тому, что указанные денежные средства были перечислены Горшковым С.А. в качестве займа Артамоновой Л.Н. с обязательством их возврата последней, в материалы дела не представлены. Факт перечисления денежных средств Горшковым С.А. на банковскую карту Артамоновой Л.Н. не является доказательством того, что обозначенные денежные средства были переданы в качестве заемных средств и между ними возникли заемные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований Горшкова С.А. о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., и как следствие этому процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494,24 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горшкова С.А. к Козлову К.Л. о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494,24 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что решение суда в части отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца Горшкова С.А. государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Козлова К.Л. денежных средств в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 2 494,24 руб.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горшкова С.А. к Козлову К.Л. о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 2 494,24 руб., отказать.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Горшкова С.А.

Взыскать с Козлова К.Л.в пользу Горшкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В иной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционн░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: