Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0862/2024 от 09.01.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-862/24

Гр. дело № 2-7877/22

УИД 77RS0017-02-2022-006521-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майоровой В.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября  2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майоровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майорова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование Жизнь», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать часть страховой премии по договору страхования № U514AJMXA82106150728 от 15.06.2021, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между адрес и Майоровой В.А. заключен кредитный договор № ... в обеспечение исполнения данной сделки Майоровой В.А. был заключен с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» договор страхования путем акцепта полиса-оферты ... и полиса-оферты № ... сумма долга по кредитному договору была погашена в полном объеме, 30.10.2021 Майорова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. 26.11.2021 в удовлетворении заявления было отказано, часть страховой премии не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Майорова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майоровой В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судом кассационной инстанции указано, что суд должен был исследовать основания иска и дать оценку условиям заключенного договора кредита и договоров страхования, заявлению на получение кредита наличными и установить была ли доведена до истца достоверная и полная информация относительно условий договоров страхования. Тогда как судом первой инстанции не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и 3-го лица адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Майоровой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела 15.06.2021 между адрес и Майоровой В.А. заключен кредитный договор ... на сумму сумма, срок возврата 84 месяца, под 10,4% годовых.

15.06.2021 между Майоровой В.А. и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» заключен договор страхования путем акцепта полиса-оферты № U514AJMXA82106150728 оплачена страховая премия в размере сумма и полиса-оферты ... оплачена страховая премия в размере сумма

27.10.2021 сумма долга по кредитному договору Майоровой В.А. была погашена в полном объеме.

30.10.2021 года Майорова В.А. обращалась к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлением о прекращении Договоров страхования, а также о возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

08.11.2021 Майоровой В.А. поступила часть страховой премии в размере сумма по договору страхования №PILPAJMXA82106150728.

19.11.2021 Майорова В.А. в адрес ответчика направила заявление о возврате части страховой премии по Договору страхования № U514AJMXA82106150728 в связи с досрочным погашением кредита.

26.11.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в выплате страховой премии.

Судом установлено, что согласно раздела «Страховые случаи (Страховые риски)» Договора страхования № U514AJMXA82106150728 от 15.06.2021 в частности по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Согласно п. 1.4 раздела «Выдержки из правил страхования» Договора страхования № U514AJMXA82106150728 от 15.06.2021, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие стойких нервных или психологических расстройств (включая эпилепсию).

Одновременно с этим, п. 5.2. Раздела «Выдержки из правил страхования» Договора страхования № U514AJMXA82106150728 от 15.06.2021, страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Страховыми случаями по договору страхования являются «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы».

По условиям договора страхования, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Согласно разделу «Страховые случаи» Договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из условий договоров страхования следует, что выплата страхового возмещения по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» не поставлена в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Оценив собранные по делу доказательства, отказывая Майоровой В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст.ст. 1, 420, 421, 934, 940, 94, 934, 958 ГК РФ, исходил из того, что по условиям оспариваемого договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не поставлено, договор страхования продолжил свое действие; предусмотренное условиями договора страхования страховое возмещение от суммы кредита, а также от срока погашения кредита не зависит, по условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования, в связи с чем необходимая, установленная законом совокупность условий, позволяющих признать спорный договор страхования, заключенный в обеспечение кредитного договора, отсутствует.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе, размера процентной ставки.

Положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм закона, для решения вопроса о применимости положений ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимо установить, что условия кредитного договора зависели от заключения заемщиком договора страхования в части срока кредитования, процентной ставки и иных платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на указание в п.п. 4, 11, 19 Индивидуальных условий выдачи кредита о применении дисконта на процентную ставку в случае оформления договора страхования и здоровья с застрахованным риском «страхование жизни и здоровья» (программа 1.02) и «страхование жизни и здоровья  - защита от потери работы» (программа 1.4), что нашло свое подтверждение в материалах дела.

При этом, из пояснений истца следует, что иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, при заключении договора страхования, она не имела, как и возможности выбора заключить один договор страхования, поскольку при дистанционном заключении требованием Банка для снижения процентной ставки до 10,4% является финансовая защита, которая не предусматривает возможность выбора суммы страхования или страховой организации. В мобильном приложении Банка есть возможность подключить финансовую защиту и снизить процентную ставку по кредиту или отказаться от нее. При этом при подключении финансовой защиты предлагаемых к подписанию документах появляются, именно, два договора страхования, при отключении финансовой защиты никаких договоров страхования заемщику не предлагается.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность выбора документов для подписания.

Договоры страхования № ... заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день, совместно с заключением Майоровой В.А. кредитного договора. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком кредитного договора.

Иного экономического и практического смысла в заключение двух договоров страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

То обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, имеет под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, вопреки выводам суда, условия кредитования предполагали получение дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору кредита наличными по сравнению со стандартной ставкой при условии заключения договора добровольного страхования, в связи с чем договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, о взыскании с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в пользу Майоровой В.А. недовыплаченной страховой премии в размере сумма по Договору страхования №U514AJMXA82106150728 от 15.06.2021 г., и по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.11.2021 г. по 09.09.2022 г. согласно ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды по данным ЦБ РФ, согласно расчету истца (л.д.111 т.2). который проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и требование разумности.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который с учетом ходатайства ответчика в суде первой инстанции, полежит снижению до сумма, что отвечает принципу соразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября  2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в пользу Майоровой ... страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: