Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5550/2021 от 24.09.2021

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-5550/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года по делу N 33-7564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Хорошилова Дениса Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорошилова Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отражении кредитного расчетного счета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании отразить кредитный расчетный счет по эмиссионному контракту от 15.04.2016 года №0393-Р-6189271790 достоверно в ФНС РФ, обязании предоставить информацию по уплаченным ответчиком налогам по указанному эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён эмиссионный контракт №0393-Р-6189271790, в соответствии с которым ему был открыт кредитный счет №... с предоставлением кредитной карты. В нарушение требований п.1.1 ст.86 НК РФ ПАО «Сбербанк России» не отразил сведения по указанному расчетному счету в ФНС, что препятствует контролю данного счета государственными инстанциями. ПАО «Сбербанк России», получая в соответствии с п.6 ст.250, п.2 ст.290 НК РФ прибыль по данному эмиссионному контракту, не платит соответствующие налоги в бюджет Российской Федерации, и, тем самым, вовлекает его в криминальную схему по отмыванию денег и незаконному обогащению третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Хорошилов Д.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2016 года между Хорошиловым Д.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №0393-Р-6189271790, в соответствии с которым истцу был открыт кредитный счет №... с предоставлением кредитной карты.

По состоянию на 16 сентября 2020 года счет кредитной карты заблокирован в связи с несвоевременным погашением обязательных платежей и наличием просроченной задолженности в размере 332 787 рублей 54 копейки, из которых просроченные платежи составляют 79 637 рублей 53 копейки, неустойка – 4 082 рубля 53 копейки.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» и сведениям Межрайонной ИФНС России №12 по адрес при открытии истцу счета №... соответствующая информация по нему была передана в ФНС.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.6 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

В силу ч.2 ст.290 НК РФ к доходам банков в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов (п.1).

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ, согласно которой налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 328 НК РФ).

Проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса (ч.4 ст.328 НК РФ).

В силу п.1.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

В то же время, в силу п.2 ст.11 НК РФ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.

Понятие договора банковского счета, как и понятие вклада (депозита), НК РФ не определено.

Согласно п.п.1,2 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие договора банковского счета определено в ч.1 ст.845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, как следует из письма Федеральной налоговой службы № ЕД-4-2/18422 от 12 сентября 2014 года, полученному в связи с рассмотрением ФНС обращения Управления Федеральной налоговой службы по области о порядке исполнения банками обязанностей, предусмотренных абз.2 п.1 ст.86 НК РФ в части межбанковских кредитов (депозитов), в случае если счета, предназначенные для учета межбанковских кредитов, открыты на основании не договора банковского счета (банковского вклада (депозита)), а на основе иных соглашений, в отношении таких счетов банк не должен исполнять обязанности, предусмотренные п.1 ст.86 НК РФ, так как такой счет не обладает признаком счета, предусмотренным п.2 ст.11 НК РФ.

Таким образом, признаком счета, указанного в п.2 ст.11 НК РФ, обладает лишь счет, открытый на основании договора банковского счета (банковского вклада (депозита)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) ПАО «Сбербанк России», а потому оснований для обязания ответчика предоставить информацию об уплаченных налогах в бюджет Российской Федерации по кредитному договору от 15 апреля 2016 года №0393-Р-6189271790 и отразить спорный счет достоверно в ФНС, не имеется.

При этом суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность банка, как налогоплательщика, предоставлять в налоговые органы информацию о полученном доходе по каждому счету своего клиента, а, напротив, предоставление таких данных регламентируется главой 25 НК РФ, которая предписывает ответчику, как российской организации, предоставлять соответствующую информацию обо всей полученной прибыли (с детализацией лишь вида дохода) и подлежащих уплате налогах за отчетный период.

Кроме того, суд отметил, что ПАО «Сбербанк России», будучи налогоплательщиком, обязан предоставлять соответствующие сведения о полученных доходах в налоговые органы, которые и осуществляют их проверку, обязанности предоставлять физическим лицам такую информацию, которая также является коммерческой тайной, на банке не лежит.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорный счет был открыт истцу на основании кредитного договора, а потому по смыслу закона такой счет признаками счета, предусмотренного п.2 ст.11 НК РФ, не обладает, а, следовательно, кредитный расчетный счет Хорошилова Д.А. по кредитному договору от 15 апреля 2016 года отражен в ФНС РФ должным образом.

Вопреки доводам истца о том, что счет должен быть отражен с кодом 455, суд указал, что счет 40817 - это открытый физическому лицу лицевой счет, на котором учитываются все операции, которые данное лицо производит в банке, а счет с кодом 455 относится к внутренним счетам банка, по которым банк проводит операции по выданному кредиту, таким образом, мнение Хорошилова Д.А. о необходимости отражения открытого ему счета в налоговых органах с кодом 455 основано на неверном толковании закона и объективными доказательствами не подтверждено.

Одновременно судом отмечено, что оснований к удовлетворению требований ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер и связаны с пользованием истцом предоставленным банком кредитом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании у ответчика доказательств наличия специальной правоспособности в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров, документов об открытии кредитного счета истца с кодом 455 с указанием валюты выданных средств, сообщения в налоговой орган сведений об открытии счета с кодом 455, копии отчетов в отношении эмиссионного контракта от 15 апреля 2016 года, а также о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности эмиссионного контракта от 15 апреля 2016 года.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования вышеперечисленных документов у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что обстоятельства, подтверждаемые данными документами, не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора по заявленному основанию и предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае подлежит открытию счет с кодом 455, подлежащий использованию при кредитовании физических лиц, сведения о котором банком в ФНС не отображены, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес от 16.07.2012 N385-П, действовавшим на дату заключения эмиссионного контракта и открытия счета, счет с кодом 40817 является счетом физического лица, а 455 – внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского отчета и обслуживания кредитной задолженности, при этом, предоставление сведений в ФНС касаемо данного счета, как счета, открытого на имя физического лица, нормами действующего законодательством не предусмотрено.

Ссылку в жалобе на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом первой инстанции отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошилова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: