Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11655/2017 от 21.03.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-11655/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найденов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 24.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Фольксваген, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет <...>,56 руб., сумма УТС составила <...>.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., нотариуса – <...> руб., почты - <...> руб., эксперта – <...> <...> руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Найденова Валерия Викторовича взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего – <...> руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо назначить по делу повторную (дополнительную) судебную автотехническую экспертизу, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что транспортное средство не было предоставлено на повторный осмотр, кроме того истец злоупотребил правом, организовав независимое экспертное заключение до обращения в страховую компанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы не имеется, вместе с тем, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Фольксваген, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензионное обращение с приложенным заключением независимой экспертизы ООО «Магистраль», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>,<...> руб. сумма УТС составила <...> руб.

По заключению судебной экспертизы <...> от <...> 2016 г. ООО «Краснодарский расчетно - экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб. и У<...> руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 109.09.20014 г. № 431-П, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...> руб.

При этом суд учел, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, необходимо учесть, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Однако при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведения независимой экспертизы, судом не учтено, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку страховщик обратился к услугам независимого оценщика до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела первую выплату после обращения страховщика и в соответствующие сроки, а со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, так как исследование проводилось до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом производство независимой экспертизы организовано и проведено без согласования со страховой компанией.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения иска Найденова В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <...> 000 руб., штрафа – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 23500 руб., ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Найденова В.В. в этой части.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска Найденова Валерия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <...> руб., штрафа – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере <...> руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи