Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2012 ~ М-2802/2012 от 23.04.2012

2-3824/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара Ю.В. к Рыбальченко И.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д «Кола» (Санкт-Петербург-Мурманск), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № под управлением Рыбальченко И.С. (принадлежащем ей на праве собственности) и мотоциклом <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец на мотоцикле <данные изъяты>», проезжая пост ДПС намеревался заехать в кафе, которое находится за постом ДПС в сторону г. Санкт-Петербург. Подъезжая к крайнему заезду к кафе, истец заблаговременно, притормаживая, включил указатель левого поворота и прижался к осевой дорожной разметке. Как только истец приступил к маневру поворота, так сразу почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла. Истец считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> Рыбальченко И.С., которая совершила наезд на мотоцикл, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС (мотоцикла) и неправильно выбрала расположение на проезжей части дороги во время движения. В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения, в соответствии с заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета износа). Истцом уплачено <данные изъяты> руб. за составление заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. комиссия за перечисление. Истец указывает, что ответчица своими действиями, при управлении источником повышенной опасности, причинила ему физические и нравственные страдания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истцу были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), он испытал физическую боль, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, появился страх движения по дороге. Согласно акту судебно-медицинского исследования у истца установлены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью легкой степени тяжести, истцом также были произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключения и перечисления в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Рыбальченко И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на лекарства, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Хмара Ю.В. и его представитель Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчица Рыбальченко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Рыбальченко И.С. - Пискун А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истец является виновником ДТП, т.к. предпринял небезопасный маневр. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д «Кола» (Санкт-Петербург-Мурманск), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № под управлением Рыбальченко И.С. (принадлежащем ей на праве собственности) и мотоциклом <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до 21-го дня; <данные изъяты>, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Истцом были произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя Рыбальченко И.С. застрахована в компании ОСАО «Ресо-Гарантия», полис № №.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалу административной проверки <данные изъяты> в отношении Хмара Ю.В. был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмара Ю.В. отменено на основании ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования была назначено автотехническое исследование.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыбальченко И.С. технической возможности предотвратить ДТП не имела. Действия водителя Рыбальченко И.С. соответствовали ПДД РФ. Действия водителя Хмара Ю.В. не соответствовали пп. 1.2, 8.1, 8.2, ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ. В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения находятся действия водителя Хмара Ю.В.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование п. 1.2 ПДД РФ означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Из объяснений водителя Хмара Ю.В., имеющихся в материалах по факту ДТП усматривается, что он, управляя мотоциклом <данные изъяты> подъезжая к отворотке в кафе снизил скорость, включил вторую передачу, затем левый указатель поворота и прижался к осевой линии разметки, встречного транспорта на дороге не было, истец приступил к маневру и стал совершать поворот налево, при этом смотрел в зеркало заднего вида и видел, что сзади двигается автомобиль на расстоянии метров 150.

Из объяснении водителя Рыбальченко И.С., имеющихся в материалах по факту ДТП, усматривается, что она, управляя автомашиной <данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь со скоростью 70 км/ч приблизившись к мотоциклу на расстоянии примерно метров 6, мотоцикл стал прижиматься к правой обочине автодороги. Никаких указателей поворотов на мотоцикле не были включены. Неожиданно для водителя автомобиля мотоцикл резко поворачивает налево и непосредственно перед автомобилем начинает пересекать проезжую часть (двигаться поперек дороги). Удар пришелся в область заднего колеса и заднего крыла.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 июля 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП, диск с видеозаписью с места ДТП. На основании проведенных исследований и расчетов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д «Кола» (Санкт-Петербург-Мурманск) выглядит следующим образом: первая стадия: водитель мотоцикла Хмара Ю.В. мер по предотвращению столкновения не применял. Водитель автомобиля Рыбальченко И.С. обнаружив опасность, для предотвращения столкновения применила экстренное торможение и изменила направление движения автомобиля вправо. Поскольку расстояние между ТС было незначительным, предотвратить столкновение не смогла. Вторая стадия (первая фаза): ТС начинают контактировать друг с другом под углом в пределах от 80° до 90°. В конце процесса деформации (внедрения) данный угол увеличивается, что создает крутящий момент относительно центра тяжести мотоцикла. Во второй фазе, возникшие при взаимодействии силы инерции начали поворачивать заднюю часть мотоцикла против часовой стрелки. Третья стадия: после разъединения, мотоцикл продолжает разворачивать и опрокидывает на левый бок. Продолжая движение на левом боку, под углом 75°±5° к осевой линии, до остановки на левой обочине. На данном этапе развития механизма ДТП, возникшие при вращении силы выкинули водителя мотоцикла Хмара Ю.В. с места сидения. Автомобиль продолжает движение по той же траектории до остановки на правой обочине с частичным заездом на нее. Согласно заключению <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рыбальченко И.С. не располагала технической возможностью избежать столкновения, при условии применения экстренного торможения и маневрирования в пределах полосы движения. Водитель мотоцикла Хмара Ю.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, при условии выполнения маневра в соответствии с требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Хмара Ю.В. усматриваются несоответствии требованиям пп. 8.1, 8.2 (2 абзац), 8.5 (1 абзац) ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Рыбальченко И.С. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя мотоцикла Хмара Ю.В. находятся в причинной связи с ДТП. Повреждения на мотоцикле, в том числе государственный регистрационный знак, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на № км. а/д «Кола» (Санкт-Петербург - Мурманск). Столкновение автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с мотоциклом <данные изъяты>, гос. номер №, учитывая повреждения, находились на правой полосе на расстоянии от 3,64 до 5,5 метров то конечного положения мотоцикла.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель мотоцикла <данные изъяты> Хмара Ю.В. при указанной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Хмара Ю.В. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2 (2 абзац), 8.5 (1 абзац) ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Рыбальченко И.С. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> Хмара Ю.В. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хмара Ю.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Рыбальченко И.С. компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся травмой левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость коленного сустава, отеком мягких тканей левого бедра в нижней трети, в связи с чем, Хмара Ю.В. был вынужден проходить лечение в хирургическом отделении ГУЗ РБ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Хмара Ю.В. причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что водитель Хмара Ю.В. не выполнил требования пп. 8.1, 8.2 (2 абзац), 8.5 (1 абзац) ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Рыбальченко И.С. компенсации морального вред в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, при этом суд учитывает такие обстоятельства, как характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, противоправность поведения самого Хмара Ю.В., отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно справке УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности Рыбальченко И.С., с учета не снят.

Рыбальченко И.С., как собственник транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный Хмара Ю.В. в результате ДТП источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, характера травмы и имеющихся последствий, суд пришел к выводу о взыскании с Рыбальченко И.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Необходимость приобретения указанных препаратов подтверждается выписным эпикризом ГУЗ РБ <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика Рыбальченко И.С. в пользу истца, в силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не принимает, поскольку в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рыбальченко И.С. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбальченко И.С. в пользу Хмара Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова