Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2016 ~ М-671/2016 от 11.05.2016

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-824/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 25 мая 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шогеновой З.Ю.,

с участием истицы Дузяк К.А., представителя ответчиков Лобановой С.С., Лобанова В.А., Камилевич Д.С. - адвоката Казьминой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дузяк ФИО11К.А. к Лобановой С.С., Лобанову В.А. Камилевич Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дузяк К.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Лобанову С.С., Лобанова В.А., Камилевич Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: КБР, г. Прохладный,
<адрес>. Истица свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в котором значатся зарегистрированными ответчики Лобанова С.С., Лобанов В.А. и Камилевич Д.С., которые с на протяжении длительного времени в доме не проживают, их место нахождение неизвестно, бремя расходов по содержанию дома они не несут, их личных вещей в доме нет.

При этом истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчиков и не может полноценно распоряжаться домом, что нарушает ее права.

В судебном заседании истица Дузяк К.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Поскольку местонахождение ответчиков Лобановой С.С., Лобанова В.А.
и Камилевич Д.С. неизвестно, к участию в деле в качестве его представителя был привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов Казьмина Т.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
третье лицо УФМС России по КБР своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило и об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истицы
Дузяк К.А. и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела были установлены достаточные обстоятельства для признания ответчиков Лобановой С.С., Лобанова В.А. и Камилевич Д.С. утратившими право пользования принадлежащим истице жилым помещением.

Так, из материалов дела усматривается, что истице Дузяк К.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,
<адрес>, о чем имеются свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги видно, что в указанном доме на регистрационном учете состоят ответчики.

При этом по делу установлено, что ответчики с мая 2015 года фактически не проживают и не пользуются указанным жилым помещением, о чем свидетельствует справка участкового уполномоченного полиции.

Ответчики членами семьи истицы не являются, что подтверждается справкой о составе семьи.

По делу также установлено, что отсутствие ответчиков не носит временный характер и их личных вещей в доме нет.

Кроме того, ответчики они не несут бремя содержания дома.

Истица обращалась в УФМС России по КБР с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако получила отказ по причине отсутствия их личных заявлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие регистрации посторонних лиц, фактически не проживающих в доме длительное время, препятствует истице полноценно распоряжаться принадлежащим ей жильем, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признания ответчиков утратившими право пользования домом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, по делу не имеется.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Дузяк К.А. подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Факт уплаты истицей государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела банковской квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

исковые требования Дузяк К.А. удовлетворить.

Признать Лобанову С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лобанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камилевич Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать в равных долях с Лобановой С.С., Лобанова В.А., Камилевич Д.С. в пользу Дузяк К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>