Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2013 ~ М-82/2013 от 09.01.2013

                Дело №2-3631/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Першиной Валентины Федоровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Першиной В.Ф. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просит взыскать незаконно удержанную ответчиком сумму страхового взноса в размере 32 525руб., незаконно удержанный платеж за погашение убытков банка в размере 107 457,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 340,55руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истицей заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 312 525руб на срок 48 месяцев, с уплатой №% годовых. П.24 кредитного договора предусматривает уплату страхового взноса 32 525руб за страхование жизни и здоровья, что является одним из условий бланкетного заявления потребителя. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права заемщика, как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Банком сумма страховой премии была удержана, в результате чего фактически истицей был получен кредит в размере 280 000руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Першина В.Ф. внесла платеж в счет досрочного гашения сумму, из которой ответчиком было направлено 107 457.26руб на погашение убытков банка, однако, за что удержана данная сумма, истице не было разъяснено, такого условия кредитный договор не содержит.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,. <адрес>) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица, представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», извещенные о рассмотрении дела (л.д.27-28), в суд не явились. Истица Першина В.Ф. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся истицы, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Першиной В.Ф. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил кредит в сумме 312 525 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой №% годовых за пользование суммой кредита. Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено внесение страхового взноса на личное страхование в размере 32 525 рублей, в соответствии с которым банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. Клиент обязан оплатить банку страховой взнос на личное страхование в размере 32 525 рублей (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Першиной В.Ф. оплачена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссия за присоединение к программе страхования в размере 32 525 руб. путем списания денежных средств с лицевого счета заемщика, истцу была выдана сумма кредита в размере 280 000 (л.д. 9).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» суду пояснил, что при заключении кредитного договора Першиной В.Ф. была необходима сумма 312 525 рублей, однако с учетом вычета страхового взноса, ей было предоставлено 280 000 рублей. Услуга по страхованию жизни была ей навязана, ответчиком не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Типовая форма договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Само заявление за кредит сдержит в себе условие о возможности заключения кредитного договора только со страхованием: либо личным страхованием, либо со страхованием от потери работы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Першиной В.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 312 525 рублей № годовых. Для оформления кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ Першиной В.Ф. было заполнена заявка на открытие банковского счета, согласно которому сумма кредита составляет 312 525 рублей.

Анализируя условия, порядок и способ заключения кредитного договора, принимая во внимание, что оформление кредитной сделки осуществлялось на стандартных бланках ООО «ХКФ Банк», с учетом способа заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности получить кредит без заключения договора страхования, равно как и возможности самостоятельного выбора страховой компании, согласования условий страхования (страховой суммы, страховой премии, срока страхования). Истцу не предлагались варианты выдачи кредита без одновременного страхования, а также возможность самостоятельно выбрать страховую компанию на рынке страховых услуг. Сумма кредита заведомо включала в себя страховую премию по договору личного страхования. Таким образом, со стороны ответчика имело место навязывание истцу дополнительной услуги по личному страхованию, были нарушены права истца как потребителя.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий рассматриваемых договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условие кредитного договора нарушает права заемщика, на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Следовательно, условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и потери трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают принцип равенства сторон, поскольку граждане, желающие заключить договоры с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора.

В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на 32 525 рублей истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие уплату страхового взноса на личное страхование в размере 32 525 руб. являются незаконными, поскольку ущемляют ее права, как потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать условие кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса за подключение к программе коллективного страхования недействительным, как не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, взыскать с ООО «ХКФ Банк» уплаченную сумму в размере 32 525 руб.

Кроме того, Першиной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ со счета Першиной В.Ф. ответчиком была списана сумма 107 457,26 рублей в счет погашение убытков банка по кредитному договору. Ответчиком в суд не предоставлено каких-либо доказательств наличия оснований для списания указанной суммы, не представлены доказательства того, на погашение каких убытков были списаны указанные денежные средства с лицевого счета истца, не расшифровано понятие убытков с приведением формулы их расчета. Из пояснений представителя истца следует, что истице такая информация предоставлена так же не была. Таким образом, ответчик, списывая без каких-либо оснований внесенные денежные средства в счет погашения убытков в размере 107457,26 руб., нарушил права потребителя, связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Першиной В.Ф.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме 32 525 руб., то на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. На день предъявления иска и рассмотрения дела судом ЦБ РФ установил учетную ставку рефинансирования в размере 8.25%годовых. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.о. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 720,58руб (32 525 руб. х 365 дней (кол-во дней пользования) х 8.25% /360). Поскольку оснований для удержания ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истицы в сумме 107 457,26руб судом не установлено, на данную сумму так же подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3 619.97руб (107 457,26руб х 147 дней (кол-во дней пользования) х 8.25% /360). Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 340.55руб (2 720,58руб + 3 619.97руб ).

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

    С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 75 661 руб. 40 коп. ((32 525руб. + 107 457,26 руб. + 6 340,55руб. + 5000 руб.) х 50%), из которых 50% (37 830,70 руб.) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и 50% (37 830,70 руб.) в пользу Першиной В.Ф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 326,46. (4 126,46 руб. – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Першиной В.Ф. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Першиной Валентины Федоровны страховой взнос 32 525рублей, платеж в счет погашения убытков банка 107 457рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 340 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 37 830рублей 70 копеек, всего взыскать 189 153рубля 51 копейку.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф 37 830рублей 70 копеек.

    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства 4 326рублей 46 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    Р.В.Пустоходова