Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1701/2015 (2-15423/2014;) ~ М-14189/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-1701/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО4,

при участии представителя истца             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7, который при управлении автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>, механических повреждений, ФИО2, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО АФК «Концепт».

Кроме того, истица понесла сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей и почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 76 рублей 24 копейки.

Общая сумма ущерба составила 59 276 рублей 24 копейки.

Риск гражданской ответственности ФИО7, управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>, застрахован в ОАО СК «Альянс». Тогда как риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ей материального ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Не смотря на представленный отчет об оценке ущерба, ответчик произвел истице выплату страхового возмещения лишь в неоспариваемой им части, составляющей 6 208 рублей 92 копейки, что является недостаточным для полного восстановления нарушенных прав ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истицей, как потребителем, в адрес страховой компании представлена претензия, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и без удовлетворения.

До настоящего времени причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения ФИО2 не получена.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу сумму страховой выплаты в виде фактически понесенного ущерба и сопутствующих расходов (за вычетом произведенной ответчиком выплаты неоспариваемой части страхового возмещения), составляющих в общей сложности 53 063 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 400 рублей, а также расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 200 рублей.

Исица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Третье лицо на стороне истицы ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения представителя истицы, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 названных Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО7, управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>, был застрахован в ОАО СК «Альянс», тогда как, риск автогражданской ответственности ФИО6, допущенного на законном основании к управлению автомобилем «<данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 17).

В результате произошедшего столкновения, автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 (л.д. 20), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истицы, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО7 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО6, суду не представлено.

    К косвенным доказательствам, подтверждающим факт нарушения ФИО7 правил дорожного движения, суд также относит то обстоятельство, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, сочла обращение истицы для получения страхового возмещения по полису ОСАГО обоснованным, и признав ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО2 причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истицей представлен отчет № 6269-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе потерпевшей стороны ООО АФК «Концепт» (л.д. 24-59).

Согласно калькуляции по отчету ООО АФК «Концепт», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 54 700 рублей.

Достоверность отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истицы, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания, надлежаще уведомленная истцом о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля, в указанном осмотре не участвовала; альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ООО АФК «Концепт».

    Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что, с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 6 208 рублей 92 копейки (22-23), составляет 48 491 рубль 08 копеек.

Помимо этого, потерпевшей стороной понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 8-8а), а также несением почтовых расходов по уведомлению страховщика и виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 76 рублей 24 копейки (л.д. 13), которые в силу ст. 60 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывала нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ей страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последней.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО2, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Данное правило применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

    При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

     Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей стороной в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

    Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в полном объеме, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 24 245 рублей 54 копейки (48 491 рубль 08 копеек / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 10-11).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд полагает разумной к взысканию сумму в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1 400 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (1 792 рубля 02 копейки + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 48 491 рубль 08 копеек, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 4 576 рублей 24 копейки, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 72 667 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 24 245 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 992 рубля 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                    Т.В. Володкевич