Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4042/2021 (33-36551/2020;) от 08.12.2020

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-4042/21

№ 2-1235/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко А.М. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Костенко А.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.08.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Костенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <№...>, назначение – жилое, общей площадью <...>.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:0382, по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017 года № КЗ/538; об обязании возместить убытки, понесенные участником долевого строительства в размере <...> рублей, в виде расходов по договору № 141 от 26.09.2019 года с юридической компанией за оказанные ей юридические услуги; о компенсации морального вреда в размере <...> руб.; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей; об обязании выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленные к застройщику, в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (участника долевого строительств).

В обоснование заявленных требований Костенко А.М. указано, что 24.01.2017 года между ней и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № К3/538. Объектом долевого строительства по договору является квартира <№...> общей площадью <...>.м., в многоквартирном жилом доме <Адрес...>, Свои обязательства по заключенному договору она исполнила в полном объеме. Однако, ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию с ее стороны в адрес ответчика, последний в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку возмещать отказывается.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.08.2020 года исковые требования Костенко А.М. удовлетворены частично. С ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года в размере <...> рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований Костенко А.М. отказано. ООО «ГарантСтрой Комплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 года.

В апелляционной жалобе Костенко А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Костенко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 года между Костенко А.М. и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № К3/538.

В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства Костенко А.М. однокомнатную квартиру <№...> площадью <...> кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома <Адрес...> в срок до 3 квартала 2018 года.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства в размере <...> рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Костенко А.М. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче Костенко А.М. объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию только 12.09.2019 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, соответственно, уменьшился и размер подлежащего выплате штрафа до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной судом с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года с <...> рублей до <...> рублей, и как следствие, увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <...> рублей до <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <...> рублей, судом первой инстанции верно признаны обоснованными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что интересы истца Костенко А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Лазукова Т.Ю. – сотрудник ООО «АркАрт», с которым истцом 26.09.2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 141. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Костенко А.М. представлены соответствующие кассовые чеки об оплате денежных средств, которые подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканных с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканную с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. сумму компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ГарантСтрой Комплекс» было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 01.01.2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» от 02.04.2020 года №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1): в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Принимая во внимание, что требование в отношении уплаты неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было предъявлено Костенко А.М. к застройщику - ООО «ГарантСтрой Комплекс» до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 423, на него распространяется действие пункта 1 Постановления, следовательно, застройщик ООО «ГарантСтрой Комплекс» имеет право на предоставление отсрочки уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных статьями 6 и 10 Федерального закона № 214-ФЗ до 01.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.08.2020 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу Костенко А.М. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <...> рублей до <...> рублей; компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей; штрафа с <...> рублей до <...> рублей; расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.08.2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук