Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-48/2021 от 17.03.2021

УИД: 11MS0026-01-2020-005595-35 Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шерега О.Н., её защитника Галдзицкой Ю.П.,

рассмотрев жалобу Галдзицкой ЮП на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 февраля 2021 года № 5-2/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении Шерега ОН,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 февраля 2021 года Шерега О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с конфискацией алкогольной продукции: 1 бутылки водки «Майкопская», объемом 0,5 л.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галдзицкая Ю.П., действующая по доверенности в интересах Шерега О.Н., обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указав, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене в силу следующего: судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не вызваны свидетели, о допросе которых ходатайствовало лицо, привлеченное к административной ответственности. Кроме того в постановлении указано неверное время совершения правонарушения, что является существенным обстоятельством и говорит о том, что рассмотрение дела осуществлялось не объективно. Административное расследование по делу проведено с нарушением законодательства, поскольку не проводилась «Контрольная закупка». Продавец ЦМА была ознакомлена с приказом о запрете продажи алкогольной продукции, в связи с отсутствием лицензии, то есть Шерега О.Н. надлежаще исполнила свои должностные обязанности и не могла предположить, что такая ситуация может произойти. Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола. Полагает, что мировой судья мог применить положения ч. 2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный штраф предупреждением.

В судебном заседании Шерега О.Н., защитник Галдзицкая Ю.П. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо - заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосногорску ФАВ на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 14.17 КоАП РФ влечет ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии выдаются, в том числе, на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шерега О.Н. принята на работу в ООО «Сказка» (далее – Общество) в качестве директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Шерега О.Н. является директором Общества.

Между Шерега М.М. и ООО «Сказка», в лице Шерега О.Н. заключен договор на аренду нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЦМА и Обществом заключен трудовой договора №, согласно которому последняя принята на работу на должность продавца-кассира, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом деятельности общества в силу Устава ООО «Сказка» является, в том числе, торгово-закупочная деятельность: оптовая, розничная алкогольными и другими напитками, продуктами питания.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан приказ о запрете продажи алкогольной продукции в связи с окончанием срока лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шерега О.Н. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из объяснений ЦМА следует, что Шерега М.М. возит в магазин продукты, в том числе, алкогольную продукцию, которая продается в магазине «Сказка». Цену в магазине устанавливает Шерега М.М. Все находящееся в магазине принадлежит Шерега М.М. Она же лишь осуществляет продажу по его указанию. При этом ДД.ММ.ГГГГ она осуществила продажу одной бутылки водки «Майкопская», стоимостью <данные изъяты> руб., неизвестному ей мужчине.

Из объяснений АОП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сказка» ему осуществили продажу одной бутылки водки, стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе административного расследования должностным лицом ОМВД по г. Сосногорску назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость содержит в своем объеме этиловый ректификованный спирт и является спиртосодержащей, крепостью 40,0 % об.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за незаконную реализацию алкогольной продукции является именно Шерега О.Н., как единственный директор Общества.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается помимо вышеприведенных доказательств, также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД по г. Сосногорску, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в магазине «Сказка» по адресу: <адрес>, имеется различная алкогольная продукция, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Шерега О.Н. и событии правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Шерега О.Н. от административной ответственности и отмены постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей допущено нарушение срока рассмотрения дела, установленного законодательством, не опровергают выводов суда о наличие в действиях Шерега О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ЦМА и АОП рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке. Оба свидетеля были предупреждены об административной ответственности, оба протокола допроса подписаны свидетелями, замечаний к протоколам допроса не поступило. Оснований для оговора Шерега О.Н. указанными свидетелями материалы дела не содержат.

По тем же мотивам не находит оснований для вызова свидетелей и суд апелляционной инстанции. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что при даче объяснений АОП находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, не свидетельствует об этом и указание последним на то, что у него трясутся руки.

Довод об отмене постановления по основанию неуказания точного времени совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку уточнение времени (даты) и места совершения административного правонарушения не исключается при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Время вменяемого Шерега О.Н. административного правонарушения установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем имеется мотивированный вывод.

Мнение заявителя о том, что по данному делу об административном правонарушении должна была проводиться «Контрольная закупка» суд не принимает, поскольку они также не основаны на верном толковании закона и по существу не влияют на наличие в действиях Шерега О.Н. состава административного правонарушения.

Ознакомление ЦМА с приказом о запрете продажи алкогольной продукции не освобождают директора магазина Шерега О.Н. от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в магазине, проводятся от её имени, следовательно, принимая на работу продавца, именно руководитель несет ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод о том, что мировым судьей не дана оценка ответу прокуратуры г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ опровергается текстом обжалуемого постановления. Кроме как нарушения процессуальных сроков составления протокола и проведения административного расследования сотрудниками полиции, иных нарушений прокуратурой не установлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком протокола, а потому не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании Галдзицкая Ю.П. заявила о недопустимости и необходимости исключения следующих доказательств: объяснения Цукановой М.А., поскольку последняя давала пояснения относительно лица, не имеющего отношения к деятельности ООО «Сказка», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия ст. 493 ГК РФ. Кроме того последняя просила прекратить в отношении Шерега О.Н. дело об административном правонарушении ввиду недопустимости указанных доказательств, положенных в основу обвинения последней.

Судом доводы Галдзицкой Ю.П. в данной части были проверены, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено.

При даче показаний ЦМА, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписала протокол, замечаний к нему не высказала, при допросе показала, что ООО «Сказка» осуществляет продажу алкогольной продукции, она, как продавец магазина продала 1 бутылку водки мужчине. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шерега О.Н. подтвердила, что является директором магазина «Сказка», ЦМА работала в магазине в должности продавца, Шерега М.М. является ей супругом и арендодателем помещения магазина.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно Шерега М.М. обращался в органы прокуратуры по факту незаконных действий сотрудников полиции в отношении магазина «Сказка».

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ отражены наименование юридического лица – ООО «Сказка», ИНН, ФИО «Шерега О.Н., сумма – <данные изъяты> руб., дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – <данные изъяты> и количество товара - 1 (л.д. 12). Отсутствие в чеке наименования товара не свидетельствует о наличии оснований для исключения его из доказательств, поскольку ответственность за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством требований несет ответственное лицо.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностными лицами соблюден. Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Шерега О.Н. получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ, согласуются между собой и являются допустимыми.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шерега О.Н., как директора ООО «Сказка», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ее виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировым судьей были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что мировым судьей Шерега О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа, уменьшенного в два раза, по сравнению с санкцией предусмотренной статьей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, оснований для применения в данном случае положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере нарушений правил оборота и продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления не установлено, как и не установлено оснований для признания доказательств, на которые указывает сторона защиты недопутсимыми и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 15 февраля 2021 года № 5-2/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении Шерега ОН по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Попкова Е.Н.

Копия верна Попкова Е.Н.