Решение по делу № 2-1242/2020 ~ М-1036/2020 от 17.04.2020

Дело №2-1242/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-001424-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., с участием истца Цивилева <данные изъяты>, представителя ответчика – Абашидзе А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивилева <данные изъяты> к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании приказа незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

            Цивилев <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором просит признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки», а также признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании Цивилеву <данные изъяты>»

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее — ответчик, Департамент). ДД.ММ.ГГГГ истец из-за дорожного затора, образовавшегося из-за ДТП, опоздал на работу на 15 минут. О том, что истец опоздает, он уведомил своего непосредственного начальника Данилина Д.В., предпринял меры по своевременному приезду на работу, взял в прокат электросамокат. Причины опоздания истец изложил в своих письменных возражениях. Однако вместо того, чтобы принять во внимание уважительность причины опоздания, проявить принцип справедливости, соразмерности, гуманизма, действовать в соответствии с кодексом этики государственного гражданского служащего, ответчиком инициирована служебная проверка в отношении истца, которая проведена с нарушением, по ее результатам истец незаконно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом заявленных исковых требований Цивилева <данные изъяты>, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) опоздания Цивилева <данные изъяты> на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен Цивилевым <данные изъяты> о причине его опоздания на рабочее место в указанный день.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля.

    Из материалов дела следует, что истцу установлен пятидневный режим работы, начало рабочего дня установлено с 9 часов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника управления ФИО7, заместителем начальника отдела ФИО8, главным специалистом-экспертом ФИО9, главным специалистом-экспертом ФИО5, начальником отдела ФИО6 составлен акт об отсутствии Цивилева <данные изъяты> на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати минут с 9-00 до 9-15 без уважительных причин.

    Истец в данном акте указал, что получил его 17-39, заблаговременно СМС-сообщением уведомил своего непосредственного руководителя Данилина Д.В. о причине задержки из-за ДТП.

    На указанный акт истец подал возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на работу, попал в дорожный затор из-за ДТП, для объезда пробки он взял на прокат электросамокат, известил своего начальника ФИО6 В 17-00 истцу был вручен акт об его отсутствии на рабочем месте. Истец, полагая, что оказался жертвой личного неприязненного отношения со стороны руководства отдела правовой работы и ведомственного контроля, обратился с указанными возражениями, которые были зарегистрированы в системе электронного документооборота Правительства Севастополя и поставлен входящий номер №

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Правила и порядок проведения служебных проверок в отношении государственных служащих установлен статьей 59 указанного федерального закона и постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя» (далее – Порядок).

Исследовав материалы служебной проверки, проведенной ответчиком, суд полагает, что она проведена с нарушениями.

Согласно пункту 2.2. Порядка решение о проведении служебной проверки принимается директором Департамента в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка и оформляется распоряжением или приказом соответственно.

Согласно приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л основанием для проведения служебной проверки послужили возражения на акт Цивилева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется скриншот учетной карточки вышеуказанных возражений из системы электронного документооборота Правительства Севастополя, подтверждающий получение возражений Цивилева <данные изъяты> директором Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении служебной проверки ответчиком в отношении истца было принято с нарушением трехдневного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что срок принятия решения о проведении служебной проверки не был пропущен по причине обращения ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской к директору Департамента главного специалиста-эксперта отдела ФИО9 Руководитель Департамента, уполномоченный принимать такое решение знал об этом еще ДД.ММ.ГГГГ без необходимости об этом обращаться к нему ФИО9 Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить причины принятия решения о проведении проверки руководителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения служебной проверки послужили обстоятельства, указанные в возражениях истца на акт об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из последнего абзаца указанных возражений истца, он, обращаясь с данными возражениями, не просил его наказывать за опоздание, а указал на то, что оказался жертвой неприязненного отношения со стороны руководства отдела правовой помощи и ведомственного контроля, которые намеренно создают конфликтные ситуации и стрессовую обстановку, чем мешают эффективной работе отдела.

Из материалов дела и пояснений ответчика, суд усматривает, что данные доводы истца остались без рассмотрения, ответчик на них не отреагировал, а лишь усмотрел основания для проверки в части опоздания истца на работу.

Согласно пункту 2.2. Порядка решение о проведении служебной проверки должно содержать: должность, фамилию, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка; основания для принятия решения о проведении служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки; решение о временном отстранении от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки (в случае необходимости); требование к гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка; срок завершения служебной проверки и предоставления заключения о ее результатах.

Из содержания преамбулы приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л следует, что проведение служебной проверки осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 79-ФЗ и Порядка, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 1 Приказа указывает на назначение служебной проверки по фактам, изложенным в обращении Цивилева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Пункт 2 Приказа определяет состав комиссии по проведению служебной проверки согласно приложению. Приложением определен состав комиссии в составе Председателя, Заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии, и членов комиссии в общем составе 7 человек.

Пунктом 3 приказа определен период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 затребованы пояснения от начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля ФИО6 со сроком предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 установлена обязанность председателя комиссии ДД.ММ.ГГГГ предоставить директору Департамента письменное заключение о результатах служебной проверки.

Требования к формированию состава комиссии по проведению служебной проверки установлены статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктом 3.1 Порядка.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Порядка служебная проверка проводится комиссией по проведению служебной проверки, которая состоит из председателя и членов комиссии.

Комиссия формируется в составе не менее трех государственных гражданских служащих исполнительного органа государственной власти, который проводит служебную проверку, юридического и кадрового подразделения исполнительного органа государственной власти, который проводит проверку.

Суд полагает, что привлечение в состав комиссии представителя Общественного совета при Департаменте, директора ООО «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» ФИО10, является нарушением п. 3.1 Порядка.

ФИО10 является членом общественного совета при Департаменте, созданного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о и осуществляющего свою деятельность в соответствии с Положением об общественном совете Департамента, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

Правовое положение и деятельность общественных советов, как одного из субъектов общественного контроля регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Целью общественного совета при исполнительном органе, в соответствии с вышеуказанным законом, постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке образования общественных советов при исполнительных органах государственной власти города Севастополя» и положением об общественном совете при Департаменте является наблюдение за деятельностью органов государственной власти, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений в установленной сфере деятельности.

Согласно положению, общественный совет является совещательным органом, образуемым для обеспечения взаимодействия исполнительного органа государственной власти с институтами гражданского общества и гражданами.

Участие членов общественного совета при проведении служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Департамента положением об общественном совете не предусмотрено.

Общественный совет формируется на основе добровольного участия в его деятельности граждан, представителей заинтересованных объединений и иных некоммерческих организаций, не зависимых от исполнительных органов власти экспертов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО10 является единоличным учредителем и руководителем ООО «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» видами деятельности которого являются: 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

Виды деятельности указанной организацией, связанные с оказанием экспертных услуг в сфере государственной гражданской службы или иных услуг правового характера, не осуществляются.

В таких обстоятельствах судом ставится под сомнение правомерность нахождения ФИО10 в составе Комиссии по проведению служебной проверки, а также соответствие его признакам независимости и необходимому уровню квалификации для признания его экспертом по рассмотрению вопросов, связанных с прохождением государственной гражданской службы.

Доводы о необходимости привлечения общественного совета, в связи с отсутствием профсоюзного органа в Департаменте подлежат отклонению по следующим основаниям.

Деятельность профсоюзов на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Профсоюзом признается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Частью 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ установлена необходимость привлечения к проведению служебной проверки выборного профсоюзного органа государственного органа.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что выборный профсоюзный орган в Департаменте отсутствует.

Однако суд полагает, что данный факт не предоставляет Департаменту полномочий делегирования функций профсоюза, утвержденному при Департаменте общественному совету.

Деятельность общественных советов, как одного из субъектов контроля заключается в наблюдении за деятельностью органов государственной власти, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений в установленной сфере деятельности.

В то же время, профсоюз является добровольным, самоуправляемым некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в его уставе.

Некоммерческая организация не может иметь извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределять полученную прибыль между учредителями и членами.

Основной целью создания профсоюза является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов работников.

Остальные доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.1 приказа не нашли своего подтверждения, а являются лишь мнением истца, не подтвержденного какими-либо доказательствами.

Судом отклоняется довод истца о том, что к нему имеется неприязненное отношение со стороны ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Цивилевым <данные изъяты> было подано исковое заявление о признании результатов конкурса о включении в кадровый резерв Департамента по ведущей и главной должностям недействительными, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Суд полагает, что данный довод истца, не подтвержден какими-либо доказательствами.

    По итогам проведения служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комиссия усмотрела в действиях Цивилева <данные изъяты> вину по факту нарушения правил служебного распорядка, выразившееся в систематических опозданиях, и рекомендовала принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о том, что истец отказался знакомиться с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил служебного распорядка, выразившееся в систематических опозданиях, в виде выговора, с приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 9-00 до 9-15 ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен и подтверждается представленным суду актом об его отсутствии на рабочем месте, ответчиком не было учтено следующее.

    На акт об отсутствии на рабочем месте истец подал возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на работу, попал в дорожный затор из-за ДТП, для объезда пробки он взял на прокат электросамокат, известил своего начальника ФИО6 В 17-00 истцу был вручен акт об его отсутствии на рабочем месте. Истец, полагая, что оказался жертвой личного неприязненного отношения со стороны руководства отдела правовой работы и ведомственного контроля, обратился с указанными возражениями в Правительство Севастополя, зарегистрировав их.

    Факт того, что в данный день был дорожный затор, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью объехать образовавшейся дорожный затор, брал в прокат самокат Ninebot ES1 black от станции по адресу: <адрес> до станции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-59 истец известил ФИО6 СМС-сообщением о том, что опаздывает из-за ДТП.

Судом установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Довод ответчика о систематических опозданиях не нашел своего подтверждения. Переписка истца с ФИО6, а также объяснительные истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает, что истец допускал опоздания, иногда представлял документы, подтверждающие уважительность причины такого опоздания. Однако данные опоздания не носили систематического характера.

Судом установлено, что истцу ранее ответчиком объявлялась благодарность и вручалась почетная грамота.

Исследовав вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Цивилева <данные изъяты> решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, имел поощрения.

В связи с чем суд полагает возможным не применять к Цивилеву <данные изъяты> такой строгий вид дисциплинарного взыскания как выговор.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для объявления выговора Цивилеву <данные изъяты> Действия ответчика являются неправомерными, объявление выговора истцу не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца в части отмены распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» не полежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств наличия правовых оснований обоснованности заявленных требований в данной части. Наличие нарушений ответчика при проведении служебной проверки, не являются основаниями для отмены данного приказа. Основанием для принятия данного приказа послужили обстоятельства, указанные в возражениях истца, о его опоздании на рабочее место, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны освобождены от оплаты государственной пошлины, то судебные расходы не подлежат распределению по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Цивилева <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании Цивилеву <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий -