Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6720/2018 ~ М-2645/2018 от 22.03.2018

№ 2- 6720 /2018

24RS0048-01-2018-004042-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Казакова Сергея Станиславовича, Казаковой Любовь Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Казаков С.С., Казакова Л. В. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются правообладателями квартиры по ул. <адрес>, ответчик являлся застройщиком данного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 220017.2 рубля. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 220017.2 рублей в счет убытков, 220017.2 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке закона о защите прав потребителей за период с 01.04.2018г. по 01.05.2018г., 42100 рублей в счет судебных расходов, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 23.11.2018г. (л.д. 181) истцы уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях - 80 307.28 рублей в счет убытков, 80 307.28 рублей в счет неустойки за период 60 дней, начиная с 01.04.2018г. (из расчета: 80 307.28 * 3% * 60 дней), 2 100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; в пользу Казакова С.С. - 40 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании истцы, представитель истцов не явились, заявлением иск поддерживали, просили иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 181). Представитель ответчика Руляк Р.В. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «РСК» в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 157). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 10.04.2012г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по ул<адрес> (л.д. 62-70).

27.06.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 54).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 48), правообладателями указанного помещения на праве общей совместной собственности являются истцы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 604/07 от 21.09.2018г. (л.д. 111-151), проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире по ул. <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 80 307.28 рублей.

20.03.2018г. ответчиком получена претензия истцов, с требованием о возмещении убытков в связи со строительными недостатками в размере 220 017.20 рублей (л.д. 30-32).

26.04.2018г. ответчик направил истцам ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для осмотра 11.05.2018г. (л.д. 101-102).

Возражая по иску, ответчик указал на явный характер установленных заключением эксперта недостатков. Пояснил, что согласно п. 2 акта приема-передачи, квартира была осмотрена и претензий по качеству истцами не заявлено. Заключение досудебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, так как экспертом не исследовалась проектная документация, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Ответчик полагает, что истцами не доказано причинение им физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Расходы истца по досудебной экспертизе ответчик не полагает необходимыми, досудебный порядок урегулирования спора законом «О защите прав потребителей» для данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 98-100, 187-190), а также назначить дополнительную экспертизу для решения вопросов о том, являются ли выявленные недостатки квартиры истцов скрытыми.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями помещения по ул. <адрес> на праве общей совместной собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 80 307.28 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 21.09.2018г.

Из изложенного следует право истцов на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для решения вопросов о том, являются ли выявленные недостатки квартиры истцов скрытыми, судом не принят, поскольку, в силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Довод самих истцов, изложенный в ходатайстве от 05.12.2018г., о необходимости допроса эксперта, судом не принят, поскольку истцы определили размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно уточненному заявлению от 20.11.2018г. (л.д.181).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 80 307.28 рублей в счет возмещения убытков, то есть по 40153.64 рубля в пользу каждого.

20.03.2018г. ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 03.04.2018г. (с учетом последнего дня срока удовлетворения требований потребителя- 02.04.2018г. (понедельник)), всего за 60 дней (согласно иску) суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 80 307.28 рублей (из расчета: 80 307.28 х 3% х 60 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 1 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцам объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2 000 рублей каждому, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 85 307.28 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 80 307.28 + 1 000 + 4000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42 653.64 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (85 307.28: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (80 307.28 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке закона о защите прав потребителей (1 000 рублей), всего по иску – 91 307.28 рублей (из расчета: 85 307.28 + 6 000), то есть по 45 653.64 рубля в пользу каждого (из расчета: 91 307.28 : 2), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Казакова С.С. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, размер которых с учетом требования необходимости несения расходов в заявленной сумме (в порядке статьи 94 ГПК РФ), суд определяет суммой в 15 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску в пользу Казакова С.С. – 60 653.64 рубля (из расчета: 45 653.64 + 15 000).

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3619.21 рубль (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Казакова Сергея Станиславовича, Казаковой Любовь Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Казакова Сергея Станиславовича 40153 рубля 64 копейки в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет судебных расходов, всего 60653 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Казаковой Любовь Владимировны 40153 рубля 64 копейки в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет штрафа, всего 45653 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 3619 рублей 21 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.