Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2020 ~ М-817/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                                              г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца Данилова А.А. по доверенности Мыльникова А.А.,

представителя ответчика Шустера А.Б. по ордеру Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-889/2020 по исковому заявлению Данилова Андрея Александровича к Шустеру Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Данилов А.А. обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к Шустеру А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 19.12. 2019 года по адресу 164км + 785м А/Д М2 (Крым), с участием т/с <...> г.р.з. № регион под управлением Шустера А.Б. и т/с <...> г.р.з. № регион под управлением Данилова А.А. был причинен вред т/с Лексус принадлежащий на праве собственности Данилову А.А.

Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД (Постановления ГИБДД №, которое вступило в законную силу) был признан водитель т/с <...> Шустер А.Б.

Потерпевший в ДТП - собственник т/с <...> г.р.з. № регион Данилов А.А., обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии №. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло пакет документов с целью урегулировать страховое событие, осмотрело ТС, и в рамках заявления о наступлении страхового события выплатила потерпевшему ущерб в сумме 400 000 рублей. Предельный лимит в соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен в размере 400 000 рублей.

Потерпевший Данилов А.А. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту, при этом уведомил виновника ДТП путем отправки телеграммы. Согласно оценки независимого эксперта ООО «СКПО-авто» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1 254 955 рублей.

Данилов А.А. дата обратился с предложением о возмещении ущерба в результате ДТП - к виновнику ДТП Шустеру А.Б., однако ответчик не ответил на досудебную претензию. От возмещения ущерба отказывается.

Для защиты своих нарушенных прав, Данилов А.А. вынужден обратиться в суд. Расходы на оказание юридических услуг составили 30 000 рублей, что подтверждается заключенным договором между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Данилов А.А. не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, который и представляет его интересы в суде, на основании выданной нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Шустера Александра Борисовича в пользу Данилова Андрея Александровича возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 557682 рублей; расходы на представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 207,04 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченную госпошлину просил вернуть.

Истец Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Шустер А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Данилова А.А. по доверенности Мыльников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика Шустера А.Б. по ордеру Клюзова Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично, вину ответчика в совершенном ДТП не оспаривала. Просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебному экспертному заключению за минусом 400000 руб. страхового возмещения. Расходы по оплате расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей просила отказать, также просила отказать в требовании истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, уменьшить госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года по адресу 164км + 785м А/Д М2 (Крым) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. № регион под управлением ответчика Шустера А.Б. и автомобиля <...> г.р.з№ регион под управлением Данилова А.А.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству <...> принадлежащий на праве собственности Данилову А.А.

Как следует из рапорта, составленного по факту ДТП ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст. лейтенантом полиции Литвиновым Г.Н. дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие самопроизвольного отрыва колеса автомобиля <...> г.р.з№ регион под управлением ответчика Шустера А.Б., в результате чего двигающийся в попутном направлении автомобиль <...> г.р.з. № регион под управлением Данилова А.А. получил повреждения, пострадавших нет.

На основании постановления № от дата Шустер А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу и не оспорено ответчиком.

    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Шустер А.Б. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Данилова А.А. получило механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

В действиях водителя Данилова А.А., управляющего транспортным средством <...> г.р.з. №, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Шустер А.А. в причинении собственнику транспортного средства <...> г.р.з. №, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <...>.р.з. №, на момент ДТП являлся истец по делу Данилов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается судом из материалов дела истец Данилов А.А. - собственник транспортного средства <...> г.р.з. № регион обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии №. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло пакет документов с целью урегулировать страховое событие, осмотрело автомобиль, и в рамках заявления о наступлении страхового события выплатила потерпевшему ущерб в сумме 400 000 рублей. Предельный лимит в соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен в размере 400 000 рублей.

Также судом усматривается, что истец Данилов А.А. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «СКПО-Авто».

Согласно оценки независимого эксперта ООО «СКПО-авто» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составила 1 254 955 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика Шустера А.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. № с учетом износа и без учета износа с учетом механических повреждений полученных в результате ДТП произошедшего дата.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570 г.р.з. Х676УА190 с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП от дата составляет без учета износа – 957682 руб., с учетом износа – 525118 руб.

Суд считает возможным признать заключение эксперта № от дата достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, расчет произведен в соответствии с использованием значения цен официального дилера, выводы эксперта представляются ясными.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Полетаева А.К., подлежит возмещению Осиповым А.В.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии сданным Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Данилова А.А. без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. При этом доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа, суд находит неубедительными.

При изложенных обстоятельствах с Шустер А.Б. в пользу Данилова А.А. надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от дата без учета износа в сумме 557682 руб.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного дата между Даниловым А.А. и ИП Мыльниковым А.В., усматривается, что стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей. Оплата по договору произведена Даниловым А.А. в соответствии с распиской от дата, исходя из которой Мыльников А.В. получил от Данилова А.А. сумму в размере 30000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя снизить до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Данилов А.А. дата обратился к ответчику с претензией (предложением) о возмещении ущерба в результате причиненного ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной претензии в размере 207,04 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, согласно представленной квитанции № от дата, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за составление досудебного экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № от дата по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, за проведение которой истец оплатил 12000 руб., поскольку доказательств оплаты истцом суду не представлено.

При этом, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 11888 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённой части исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8776, 82 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного суд пришел к выводу возвратить истцу Данилову А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 3111, 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с Шустера Александра Борисовича в пользу Данилова Андрея Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 557682 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной претензии в размере 207,04 руб., государственной пошлины в сумме 8776,82 руб., а всего взыскать 593665,86 руб.

Возвратить Данилову А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 3111,18руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                               Н.В. Потапова