Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.12.2017 по делу № 4г-14568/2017 от 08.11.2017

№ 4г/3-14566/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Логинова И.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Логинова И.В. к ООО «Планета стар» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Логинов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Планета стар» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 08.06.2015 г. между сторонами был заключен договор займа №*, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 3 000 000 руб. в срок до 08.07.2015 г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога №*, являющийся приложением к договору займа, по которому ответчик передал в залог истцу имущество в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора залога. Предметом залога являлось следующее имущество: JOG 500ce LED CL тренажер беговая дорожка джог - в количестве 12 шт., SYNCHRO 500LED Эллиптический кардиотренажер - в количестве 5 шт., RECL 500 LED горизонтальный велотренажер 500 в количестве 1 шт., которое находится у залогодателя по адресу: г.Москва, *, и входит в состав основных средств ответчика. 27.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением №131 от 09.06.2015 г., однако ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 565 939,72 руб., в том числе: 3 000 000 руб.- основной долг, 342 739,72 руб.- проценты за пользование займом в период с 09.06.2015 г. по 09.11.2015 г., 223 200 руб.- пени за период с 09.07.2015 г. по 09.11.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 330 руб.; обратить взыскание на предмет залога, указанный в спецификации №1 от 08.06.2015 г. к договору залога №* от 08.06.2015 г., принадлежащий ответчику, а именно: JOG 500ce LED CL тренажер беговая дорожка джог - в количестве 12 шт., SYNCHRO 500LED Эллиптический кардиотренажер - в количестве 5 шт., RECL 500 LED горизонтальный велотренажер 500 в количестве 1 шт. на общую сумму 3 422 709,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что заявленные требования с учетом уточненного иска признает в полном объеме.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Планета стар» в пользу Логинова Ивана Вячеславовича сумму в размере 3 565 939 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 330 руб., а всего
3 592 269 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят девять) рублей
72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: JOG 500ce LED CL тренажер беговая дорожка джог - в количестве 12 шт., SYNCHRO 500LED Эллиптический кардиотренажер - в количестве 5 шт., RECL 500 LED горизонтальный велотренажер 500 в количестве 1 шт., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 422 709 рублей
60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Планета Стар» в пользу Логинова Ивана Вячеславовича денежные средства в размере 3 565 939 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Логинов И.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобам
ООО «Равиндра» и ИП Исаревича Р.И., судебная коллегия установила, что 01.05.2015 г. между ИП Исаревичем Р.И. и ООО «Планета СТАР» был заключен договор субаренды № *, согласно которому ООО «Планета СТАР» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 27, а также между ИП Исаревичем Р.И. и ООО «Планета СТАР» был заключен Договор залога № 0* от 12.10.2015 г. движимого имущества, принадлежащего ООО «Планета СТАР», находящегося в арендуемом помещении.

Согласно п. 1.4 Договора залога №0* от 12.10.2015 г. ООО «Планета Стар» подтверждает, что имущество в предшествующем залоге не находится, не обременено правами третьих лиц.

29.11.2015 г. между ИП Исаревичем Р.И. и ООО «Равиндра» заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 13 408 249 руб. 66 коп., а именно: JOG 500ce LED CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500се LED CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500се LEO CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500ce LED CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500ce LED CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500ce LED CL трен.беговая дорожка джог; JOC 500cе LED CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500ce LED CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500ce LED CL, трен.беговая дорожка джог; JOG 500се LED CL трен.беговая дорожка джог; JOG 500ce LED CL трен.беговая дорожка джог: велотренажер 500 горизонт; велотренажер 500 горизонт; велоэргометр 500; велоэргометр 500; горизонтальная тяга; тренажеры: жим ногами; жим с груди (широкий); игровой комплекс «ИК-0612»; комплект хромированных гантелей; мебельный комплект для раздевалки; мебельный комплект для раздевалки малый; тренажеры: отведение ноги назад, разведение ног, разгибание ног/сгибание ног, разгибание ног/сгибание ног; регулируемая скамья; регулируемая скамья; регулируемая скамья; регулируемая скамья; ринг боксерский в сборе; рыжачная тяга; сведение ног; скамья серии наклонная олимпийская; скамья для жима угол вниз; скамья олимпийская горизонтальная; скамья олимпийская горизонтальная; скамья олимпийская горизонтальная; скамья олимпийская рама; скамья олимпийская рама; стиральная-сушильная машина; стойка для подтягивания и упражнений; стойка бара; стойка, гардероба; стойка для подтягивания и упражнений; стойка ресепшн; Тр для дельтовид. мышц; Тр. для жима от груди сидя; Тр. для изолир. упражнения; Тр. Бабочка; Тр. для пресса; Тр. для подтягиваний с противовесом; Тр. для верх, тяги ; Тр. для дельто/ромбовидиой м.; Тр для дельтов. мышц; Тр. для икронож. мышц; Тр. для трицепса; Тр. кроссовер; Турникет (трипод)+планки преграждающие; тр. тяга на себя, тяга сверху; элипт.кардиотренажер; элипт.кардиотренажер; элипт.кардиотренажер.

Таким образом, имущество, на которое судом первой инстанции было обращено взыскание по настоящему делу, являлось предметом залога по заключенному между ИП Исаревичем Р.И. и ООО «Планета Стар» договору залога от 12.10.2015г. №0*, и было реализовано ИП Исаревичем Р.И. по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2015г., заключенному с ООО «Равиндра».

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при таких данных имелись основания для привлечения ООО «РАВИНДРА» и ИП Исаревича Р.И. к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и определением от 12.05.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Логинова И.В. -
Механцева А.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Планета СТАР» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения.

Представители третьего лица ИП Исаревича Р.И.- Глинкин Н.Н. и Кочеткова И.А. в судебном заседании судебной коллегии возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Равиндра» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 08.06.2015 г. между Логиновым И.В. и ООО «Планета Стар» был заключен договор займа №*, по условиям которого Логинов И.В. передал ответчику ООО «Планета Стар» сумму в размере
3 000 000 руб. на срок до 08.07.2015 г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренном договором. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога №*, являющийся приложением к договору займа, по которому ответчик передал в залог истцу имущество в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора залога. Предметом залога являлось следующее имущество: JOG 500ce LED CL тренажер беговая дорожка джог - в количестве 12 шт., SYNCHRO 500LED Эллиптический кардиотренажер - в количестве 5 шт., RECL 500 LED горизонтальный велотренажер 500 в количестве 1 шт., которое находится у залогодателя по адресу: г.Москва, * и входит в состав основных средств ответчика. 27.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, где предусмотрели выплату процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, начисляемых с 09.06.2015 г. до
 08.07.2015 г., а с 09.07.2015 г. и до дня фактического возврата займа ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 30%. Также указанным соглашением стороны предусмотрели выплату неустойки в виде пени в размере 0,06% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Также судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который не оспаривался ответчиком, задолженность ответчика составляет 3 565 939,72 руб., в том числе:
3 000 000 руб.- основной долг, 342 739,72 руб.- проценты за пользование займом в период с 09.06.2015 г. по 09.11.2015 г., 223 200 руб.- пени за период с 09.07.2015 г. по 09.11.2015 г

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа в сумме, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 309-310, 329, 807-808, 810 ГК РФ, и пришла к правильному выводу, что с ООО «Планета стар» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 565 939 руб. 72 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от
14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017г., по гражданскому делу по иску Пильгуна С.И. к ООО «Планета СТАР», ООО «Равиндра» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, имущество в виде тренажеров JOG 500ce LED CL тренажер беговая дорожка джог - в количестве 12 шт., SYNCHRO 500LED Эллиптический кардиотренажер - в количестве 5 шт., RECL 500 LED горизонтальный велотренажер 500 в количестве 1 шт., не является имуществом ООО «Планета Стар», поскольку данное имущество, являлось также предметом залога по заключенному между ИП Исаревичем Р.И. и ООО «Планета Стар» договору залога от 12.10.2015г. №0* и было реализовано
ИП Исаревичем Р.И. по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2015г., заключенному с ООО «Равиндра», таким образом, принимая во внимание положения ст. 334, 348, 349 ГК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку заявленное истцом для обращения взыскания имущество не принадлежит ООО «Планета Стар» исковые требования Логинова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту, когда истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было продано ООО «Равиндра» в целях удовлетворения требований залогодержателя
ИП Исаревича Р.И., поэтому суд пришел к выводу, что залог прекратился, данный вывод судебной коллегии согласуется с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Логинова И.В., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 08.11.2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░