Решение по делу № 33-6512/2024 от 08.02.2024

УИД 77RS0012-02-2021-012084-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/23 по иску Дешевого Д.И., Зоркольцева Р.Д., Зоркольцевой В.Г., Зоркольцевой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зоркольцева В.В., Зоркольцева Э.В., Зоркольцевой И.В.. Зоркольцевой З.В., к Зоркольцеву В.Д., Шатунову С.В.о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истцы Дешевый Д.И., Зоркольцев Р.Д., Зоркольцева В.Г., Зоркольцева И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зоркольцева В.В., Зоркольцева Э.В., Зоркольцевой И.В.. Зоркольцевой З.В., обратились в суд с иском к ответчикам Зоркольцеву В.Д., Шатунову С.В. о признании расписки недействительной. В обоснование исковых требований указали, что Зоркольцев В.Д. выдал Шатунову С.В. расписку от 09 июля 2015 года, в которой указано, что Зоркольцев В.Д. получил от Шатунова С.В. сумму 1 692 000 руб. в долг со сроком возвращения до 31 декабря 2016 года (без процентов). Данная расписка является недействительной в силу ничтожности, поскольку никаких денег Зоркольцев В.Д. у Шатунова С.В. не брал (мнимая сделка). Фактические правоотношения были между юридическими лицами: расписка была выдана в счет договорных правоотношений между ЗАО «Стенка» (с которым аффилирован Шатунов С.В.) и ООО «ПрофиТЭК» (работником которого был Зоркольцев В.Д.) Договорные правоотношения были между юридическими лицами: 23.09.2014 между ЗАО «Стенка» (заказчик) и ООО «ПрофиТЭК» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 13, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика оказать комплекс услуг поэтапно в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1 к договору) в отношении объекта «коттеджный поселок» на земельном участке кадастровый номер....по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, а заказчик обязуется оказать содействие, принять и оплатить оказанные услуги (договор прилагается). Согласно п.1.2 договора все права и обязанности перед уполномоченными органами и организациями, а также иными третьими лицами, возникшие в процессе исполнения договора, возникают непосредственно у заказчика в соответствии с договорами, заключенными заказчиками и уполномоченными органами и организациями, а также иными третьими лицами, так и на основании актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления. Результатом оказания услуг исполнителем является оформленная исходная разрешительная документация в соответствии с приложением № 1 (п. 1.3 договора). Согласно приложению № 1 к договору работы по договору были связаны с изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка, подготовкой градостроительного плана земельного участка, получением разрешения на строительство  объекта (коттеджного поселка) на этом земельном участке и прочие связанные с этим работы. Земельный участок находился в собственности ЗАО «Стенка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2.04.2020 о переходе прав. Реализацией данного договора занимались: со стороны исполнителя Зоркольцев В.Д., со стороны заказчика Шатунов С.В.: Зоркольцев В.Д. на момент заключения договора и выдачи расписки являлся работником ООО «ПрофиТЭК». На него работодатель производил  отчисления в ПФР, что подтверждается прилагаемыми сведениями об отчислениях в 2014-2015 годах. Шатунов С.В. на момент заключения договора и выдачи расписки являлся лицом, аффилированным с ЗАО «Стенка», где учредителем  являлась его жена Шатунова Е.В. с долей 50%, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Его причастность к ЗАО «Стенка» прямо подтверждается его перепиской по исполнению договора. Переписка по исполнению договора шла между Шатуновым С.В. и Зоркольцевым В.Д. и при их участии: они либо были адресатами корреспонденции, направляемой по электронной почте, либо ставились в копию при пересылке сообщений с приложением учредительных документов ЗАО «Стенка», актов о приемке работ и прочих документов по исполнению договора, что подтверждается в частности сообщениями от 31.10.2014, 4.12.2014, 26.12.2014, 17.03.2015, 7.05.2015, 21.05.2015, направленными как Шатуновым С.В. с адреса: «....», так и Зоркольцевым В.Д. с адреса: «Зоркольцев В.Д. ....или ....» или через эти адреса. В счет выполнения работ ЗАО «Стенка» в качестве предоплаты выплатило ООО «ПрофиТЭК» сумму 2 250 000руб. с учетом НДС, из которых 29.09.2014 сумму 300 000руб., 03.10.2014 сумму 1 200 000руб., 29.10.2014 сумму 500 000руб., 22.12.2014 сумму250 000руб. По договору работы были выполнены частично и были приняты заказчиком, что подтверждается 5-ю актами о приемке услуг на общую сумму 2 250 000руб. (акты на оказание услуг от 25.12.2014 на суммы150 000руб., 300 000руб., 700 000руб., 550 000руб. и 550 000руб. Выполнение работ (в частности изменение вида разрешенного использования земельного участка) также подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн с сайта Росреестра о снятии земельного участка с учета 15.12.2014. К этим работам, которые были оформлены указанными актами о приемке услуг, претензий у заказчика не было. В мае 2015 года Шатунов С.В.(электронное письмо от 07.05.2015) попросил у Зоркольцева В.Д. счета-фактуры на выполненные работы и известил его о том, что налоговый орган имеет претензии и не однократно выставлял письма (требования) к ЗАО «Стенка» по оплате задолженности по налогам, а именно по НДС. На выполненные работы стороны подписали акты о приемке с датой 25.12.2014 и ООО «ПрофиТЭК» выдало нужное ЗАО «Стенка» гарантийное письмо с датой 25.12.2014, которым дана гарантия выполнения до 01.04.2015 определенных, указанных в гарантийном письме, работ по договору, но без указания в гарантийном письме стоимости этих работ. При этом ЗАО «Стенка» и ООО «ПрофиТЭК» заключили соглашение о расторжении договора, в связи с изменением в законодательстве с 01.01.2015 часть работ по договору не была выполнена, а часть работ на сумму 2 250 000 руб., оформленная актами, была выполнена, в связи с чем стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора, указав, что обязательства сторон по договору прекращаются (соглашение прилагается). Все эти действия совершались 21.05.2015, что видно из переписки. Позже, для того что бы в случае прекращения деятельности ЗАО «Стенка» обязательств а по выполнению работ, указанных в гарантийном письме были сохранены, Шатунов С.В. попросил Зоркольцева В.Д. выдать расписку на его имя с указанием суммы 1 692 000 руб. (это стоимость работ, по именованных в гарантийном письме), но попросил написать в расписке, как будто Зоркольцев В.Д. берет у него деньги в долг на время до 31.12.2016. 04.12.2015 ЗАО «Стенка» направило в ООО «ПрофиТЭК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указало, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления и потребовало возврата всех авансовых платежей в сумме 2 250 000 руб. В марте 2016 года ЗАО «Стенка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПрофиТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., В исковом заявлении ЗАО «Стенка» не ссылалось на наличие заключенного соглашения о расторжении договора, а указало, что отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке вышеуказанным уведомлением от 04.12.2015. Решением Арбитражного суда Московской области от 1.06.2016 по делу А41-14209/2016 в иске отказано. Суд указал, что оплата аванса ЗАО «Стенка» была перечислена с нарушением графика платежей, предусмотренного договором, в связи с чем оснований для расторжения договора у ЗАО «Стенка» не имелось. Также суд указал, что из претензии от 04.12.2015 не следует, что ЗАО «Стенка» как заказчик реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора или отказалось от исполнения соглашения в соответствии со ст. 782ГКРФ. Данное решение суда ЗАО «Стенка» не обжаловало. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 по гражданскому делу 2-1021/17 с Зоркольцева В.Д. в пользу Шатунова С.В. взысканы задолженность по договору займа от 09.07.2015 в размере 1 692 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48 419 руб., расходы по уплате госпошлины 16 600 руб., всего 1 757 019 руб. 15.09.2017 выдан исполнительный лист, постановлением от 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство ....-ИП. 18 октября 2017 года ЗАО «Стенка» преобразовано в ООО «Стенка», 11 февраля 2019 года ООО «ПрофиТЭК» прекратило деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Просят суд признать недействительной в силу ничтожности расписку от 9 июля 2015 года на сумму 1 692 000 рублей, выданную Зоркольцевым В.Д. Шатунову С.В.

Истцы Дешевый Д.И., Зоркольцев Р.Д., Зоркольцева В.Г., Зоркольцева И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зоркольцева В.В., Зоркольцева Э.В., Зоркольцевой И.В.. Зоркольцевой З.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Зоркольцев В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик Шатунов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зоркольцев В.Д. выдал Шатунову С.В. расписку от 09 июля 2015 года, в которой указано, что Зоркольцев В.Д. получил от Шатунова С.В. сумму 1 692 000 руб. в долг со сроком возвращения до 31 декабря 2016 года (без процентов).

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года исковые требования Шатунова С.В. к Зоркольцеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, с Зоркольцева В.Д. в пользу Шатунова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 09 июля 2015 года в размере 1 692 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48 419 руб., расходы по уплате госпошлины 16 600 руб., всего 1 757 019 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зоркольцева В.Д. без удовлетворения.

15 сентября 2017 года выдан исполнительный лист ФС № ...., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО от 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что расписка от 09 июля 2015 года является недействительной в силу ничтожности, поскольку никаких денег Зоркольцев В.Д. у Шатунова С.В. не брал (мнимая сделка).

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истцы ни ответчик Зоркольцев В.Д. доказательств безденежности договора займа (расписки от 09 июля 2015 года) суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция данной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе - составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

С учетом этого для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков мнимости оспариваемой сделки, так как при заключении договора займа (расписки) воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Договор (расписка от 09 июля 2015 года) заемщиком не исполнялся, поэтому займодавец обратился в суд и получил 17 апреля 2017 года решение о взыскании с заемщика суммы займа, процентов по договору; данное решение вступило в законную силу, не отменялось, что не свидетельствует о мнимости сделки между сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не соглашается с доводами истцов о том, что расписка была выдана в счет договорных правоотношений между ЗАО «Стенка» и ООО «ПрофиТЭК»; объективных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцами суду представлено не было; ответчик Шатунов С.В. такие утверждения оспаривал; ответчик Зоркольцев В.Д. заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку является родственником истцов.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба Зоркольцева Р.Д., Зоркольцевой В.Г.. Дешевого Д.И., Зоркольцевой И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Зоркольцева В.В., Зоркольцева Э.В., Зоркольцевой И.В.. Зоркольцевой З.В., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Зоркольцева Р.Д., Зоркольцевой В.Г. Дешевого Д.И., Зоркольцевой И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Зоркольцева В.В., Зоркольцева Э.В., Зоркольцевой И.В.. Зоркольцевой З.В., без удовлетворения; кассационную жалобу Зоркольцева Р.Д., Зоркольцевой В.Г. Дешевого Д.И., Зоркольцевой И.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Зоркольцева В.В., Зоркольцева Э.В., Зоркольцевой И.В.. Зоркольцевой З.В., на решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года оставлено без рассмотрения по существу.

Доводы о ничтожности, ее безденежности, нарушении прав ответчика Зоркольцева В.Д. были установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года.

Тогда как в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Другие приведенные доводы истцов не свидетельствуют о нарушении их прав и обязанностей, поскольку созаемщиками истцы по договору займа договора (расписки от 09 июля 2015 года) не являлись, договоров поручительств с их участием и в отношении их имущества по обеспечению спорного договора займа также не заключалось, по своей сути истцы выражают несогласие с действиями судебного пристава по исполнению решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, однако данные обстоятельства не являются основанием для признании договора (расписки от 09 июля 2015 года) недействительной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой распиской от 09 июля 2015 года права истцов не нарушают, поскольку на Зоркольцева Р.Д., Зоркольцеву И.Е., Зоркольцеву В.Г., Дешевого Д.И., как граждан, не возлагается каких-либо обязанностей, и они не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в них и не наделяются ими.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дешевого Д.И., Зоркольцева Р.Д., Зоркольцевой В.Г., Зоркольцевой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зоркольцева В.В., Зоркольцева Э.В., Зоркольцевой И.В.. Зоркольцевой З.В., к Зоркольцеву В.Д., Шатунову С.В.о признании расписки от 09 июля 2015 года недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина