Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2019 ~ М-4399/2019 от 12.07.2019

Дело № 2 – 5055/2019

УИД 26RS0001-01-2019-009946-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием ответчика Казанцева Ю.В.,

ответчика Казанцевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Казанцеву Ю. В., Казанцевой Т. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке главы 39 ГПК РФ) к Казанцеву Ю. В., Казанцевой Т. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № (далее - Кредитный договор) Казанцеву Ю. В. (далее - Ответчик 1/Заемщик) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 24/10/2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО, далее - Банк/Истец/Залогодержатель) предоставил кредит в размере 1 100 000 рублей 00 копеек (далее - Кредит) сроком на 170 календарных месяцев, с уплатой 12,35 процента годовых, для целевого использования, а именно :приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Предмет ипотеки).

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются).

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

Кредит в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Казанцевой Т. П. (далее - Поручитель/Ответчик 2) заключен договор поручительства от дата №-п01 (далее - Договор поручительства).

Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 474 467 рублей 06 копейки, из которых:

- 270 567,19 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

- 8 333,84 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 17 485,44 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 178 080,59 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

По состоянию на дата Квартира оценена в размере 1 386 598 рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств».

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 109 278 рублей 40 копеек.

Просит взыскать солидарно с Казанцева Ю. В. и Казанцевой Т. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 474 467 рублей 06 копейки, из которых:

- 270 567,19 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

- 8 333,84 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 17 485,44 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 178 080,59 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Казанцеву Ю. В. и Казанцевой Т. П., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации Квартиры, принадлежащую на праве общей совместной собственности Казанцеву Ю. В. и Казанцевой Т. П., расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 109 278 рублей 40 копеек.

Взыскать с Казанцева Ю. В. и Казанцевой Т. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 110,26 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ответчики Казанцев Ю.В. и Казанцева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях, просили суд в иске отказать (письменные возражения приобщены к материалам дела том 2 л.д. 17-19).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Казанцевым Ю. В. был заключен Кредитным договором №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 1 100 000,00 рублей, сроком на 170 календарных месяцев, с взиманием за пользование Кредитом 12,35 процентов годовых. дата произошла смена организационно правовой формы с ЗАО на ПАО.

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются).

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Материалами дела также подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту на дата.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производились ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка, суд руководствовался представленным ПАО Сбербанк расчетом, проверив который, находит его верным.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений, содержащихся в представленных банком расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду не было. Не представлены такие доказательства, в частности, альтернативный расчет задолженности со стороны ответчика.

Между Кредитором и Казанцевой Т. П. был заключен договор поручительства №-п01 от дата, по которому Казанцева Т. П. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так истец предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п.2.1 Договора поручительства).

Ответчики свои обязательства по Кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п.2.2, 4.1 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. В нарушении вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

При этом задолженность по кредитному договору Казанцевым Ю.В., Казанцевой Т.П. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Казанцеву Ю. В., Казанцевой Т. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика –задолженность по основному долгу в размере 270 567,19 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 8 333,84 рубля.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Казанцева Ю.В. и Казанцевой Т.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 17 485,44 рублей и задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 178 080,59 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 17 485,44 рублей до 1 000 рублей, пени по просроченному основному долгу с 178 080,59 рублей до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на Квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Казанцеву Ю. В. и Казанцевой Т. П., расположенную по адресу: <адрес> определения способа её реализации в виде продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств; (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этот обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быт обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства» (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, каш оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинении просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

    Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России дата №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиками полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст.ст.51, 54 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотека)» в применении к рассматриваемому иску: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 19 110,26 рублей.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 110,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Казанцеву Ю. В., Казанцевой Т. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казанцева Ю. В. и Казанцевой Т. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 289 901,03 рублей, из которых:

- 270 567,19 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности);

- 8 333,84 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 1 000 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 10 000 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Казанцеву Ю. В. и Казанцевой Т. П., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 109 278 рублей 40 копеек.

Взыскать с Казанцева Ю. В. и Казанцевой Т. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 110,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Л.В.Сподынюк