Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2020 (2-3694/2019;) от 14.05.2019

Дело №

41RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2300000 руб., с уплатой 23% годовых, сроком на 84 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2300000 руб.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключён договор залога недвижимого имущества №/Z1, а также между истцом и ФИО3 был заключён договор поручительства №/Р1, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору.

Ответчики взяли на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, обусловленные договором, однако свои обязательства не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 2584297 руб. 22 коп.

Банк направлял ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное обязательство ответчиками не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2584297 руб. 22 коп., из которых: 2138493 руб. 59 коп. – ссудная задолженность, 427803 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 18000 – штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33121 руб. 49 коп.; определить подлежащими взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2138493 руб. 59 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2430000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» необоснованно списанные денежные средства в размере 33122 руб.

В обоснование требований указала, что ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» списано со счета ФИО2 33120,95 рублей в счет погашения госпошлины по судебному решению, которое впоследствии отменено.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о зачислении указанных денежных средств в счет погашения кредита, банк данные действия не произвел. Госпошлина по отмененному судебному решению взыскана с ФИО2 и не возвращена необоснованно.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили заявление об уточнении требований, просили взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на встречных требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заёмщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2300000 руб., с уплатой 23% годовых, сроком на 84 месяца.

Как следует из лицевого счета, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 2300000 руб. на счёт ФИО2, таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора заёмщик обязалась возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом не позднее 15 числа каждого месяца путём внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей – 55334 руб.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного договора за нарушение заёмщиком сроков погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за факт образования просрочки один раз, 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

В силу положений пунктов 4.2.1., 4.2.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

По состоянию на момент предъявления иска ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполнили, в связи с чем, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2584297 руб. 22 коп., из которых: 2138493 руб. 59 коп. – ссудная задолженность, 427803 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 18000 – штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2019г. от ФИО2 нотариусу ФИО6 подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 по всем основаниям.

Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является единственным наследником ФИО3

29.11.2019г. ФИО2 нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи со смертью поручителя ФИО3 ПАО «Восточный экспресс банк» уточнил требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2 В остальной части требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество настаивал.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, что в свою очередь является существенным нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается: залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; солидарным поручительством гр. ФИО3 в соответствии с договором поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п 1.7 договора ипотеки стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2430000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала факта нарушения графика платежей по кредиту.

Суд учитывает, что при этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов и обращение взыскания на предмет залога - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных кредитных средств.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, с июня 2016 года стала допускать просрочки внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный » направило ответчику требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 2584297,22 руб.

При этом суд исходит из того, что для определения наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного взыскания кредитной задолженности, необходимо установить существенным или несущественным является допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор между сторонами заключен на сумму 2 300 000 руб., сроком на 84 месяца, то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявление в адрес истца о возможности рефинансирования кредитного договора, заключении мирового соглашения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщиком в общей сложности внесено на счет ПАО «Восточный экспресс банк» 2 769 229,66 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик намерен исполнять денежное обязательство.

Из системного толкования ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04. 2009 N331-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 243-0-0, норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

Так, ответчиком внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 26813,90 руб. - погашение просроченной ссудной задолженности и 28520,10 руб. - погашение начисленных просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30773,14 руб. - погашение просроченной ссудной задолженности и 24560,86 руб. - погашение начисленных просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ в размере 52660,66 руб. - погашение просроченной ссудной задолженности и 25678,38 руб. - погашение начисленных просроченных процентов, 4201,77 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, 4716,24 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, 52742,95 – погашение процентов за просроченный кредит; ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380,54 руб. - погашение просроченной ссудной задолженности и 28193,46 руб. - погашение начисленных просроченных процентов.

Согласно информации, предоставленной ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность ответчика ФИО2 составляет 37486 руб. (проценты на просроченный кредит).

Сумма следующего платежа – ДД.ММ.ГГГГ - 110668 руб.

С учетом того, что залоговая стоимость ипотечной квартиры составляла 2 340 000 руб., для обращения взыскания на заложенное имущество должно было быть соблюдено в совокупности 2 условия: задолженность ответчика перед кредитором должна превышать более 5% от стоимости заложенного имущества, или более 117 000 руб. (2 340 000*5%), и просрочки платежей должны превышать более трех раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, на момент вынесения решения просроченная задолженность ответчика составляла 91580 руб. (37486 руб. (просроченная задолженность на проценты по кредиту) +110668 руб. (сумма следующего платежа - 15.05.2020г.)- (28193,46+28380,54) руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ), что менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (84 месяца), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств (изменение финансового положения ввиду болезни, смерти матери), проживание в заложенном жилом помещении, а также незначительность текущей задолженности по основному долгу и процентам на дату вынесения решения, суд признает допущенное нарушение заемщиком незначительным, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, определение процентов за пользование кредитом на дату вступления решения в законную силу, обращения взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется. Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, влечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд считает необходимым отметить, что Банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности или взыскания текущей просроченной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления настоящего решения в законную силу.

В данном случае, необходимости взыскания текущей задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку предметом рассмотрения спора было досрочное взыскание всей вынесенной на просрочку задолженности.

Вместе с тем, с учетом заявленных требований, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по процентам на просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 486 руб. в связи с допущенными ранее просрочками.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в счет погашения госпошлины в размере 33120 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33121 руб. 49 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 31796,37 руб. (33125,95-1324,58 (сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на сумму удовлетворенных требований в размере 37486 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37486 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, определении процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31796 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова