Решение по делу № 2-3626/2017 ~ М-3859/2017 от 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        19.12.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Наиля Михайловича к Седову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.М. обратился в суд с иском к Седову А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 29.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 605» грз <№>, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-21103 грз <№> под управлением Беляевой Н.М., принадлежащего истцу. Согласно расписки Седов А.А. признал свою вину в данном ДТП и обязался выплатить за причиненный ущерб в полном объеме. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 76 230 рублей. Просит суд взыскать с Седова А.А. сумму ущерба в размере 76 230 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины –2 637 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности 1 500 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Беляев Н.М. не присутствовал, его представитель Румилова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Седов А.А. в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему Беляеву Н.М., были причинены технические повреждения.

Вину в данном ДТП признал Седов А.А. управлявший автомобилем «Пежо 605» грз <№> и являющийся собственником данного ТС, о чем собственноручно написал расписку, где также обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно отчету № 166/10 от 19.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ВАЗ-21103, с учетом износа составляет 56 264 рубля, без учета износа 76 230 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету <№> от 19.10.2017г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 76 230 рублей, поскольку для устранения повреждений имущества истца необходимо использовать новые материалы. Исключения для этого, установленного законом или договором, не имеется, ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

В части требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данном требовании, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица. Обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиками каких-либо неимущественных прав истцов, судом не установлены.

Таким образом, исковые требования Беляева Н.М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Беляева Н.М. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 637 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Беляева Наиля Михайловича к Седову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева Наиля Михайловича с Седова Андрея Анатольевича в счет возмещение материального вреда денежную сумму в размере 76 230 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности 1 500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2 637 рублей.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 года.

Судья                     подпись            Апостолов К.В.