Мотивированное решение по делу № 02-7231/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-7231/2023 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. В период времени с 22 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года через приложение ПАО Сбербанк истец перевел ответчику денежные средства в размере 1 253 025,00 руб.: 22 ноября 2021 года - 2 000,00 руб., 12 января 2022 года - 12 000,00 руб., 13 января 2022 года - 80 000,00 руб., 14 января 2022 года - 53 000,00 руб., 14 января 2022 года - 91 000,00 руб., 16 января 2022 года - 15 000,00 руб., 20 января 2022 года - 52 000,00 руб., 20 января 2022 года - 47 000,00 руб., 21 января 2022 года - 24 000,00 руб., 22 января 2022 года - 120 000,00 руб., 25 января 2022 года - 1 000 000,00 руб., 27 января 2022 года - 35 000,00 руб., 28 января 2022 года - 27 500,00 руб., 29 января 2022 года - 10 000,00 руб., 29 января 2022 года - 27 000,00 руб., 30 января 2022 года - 22 000,00 руб., 01 февраля 2022 года - 35 000,00 руб., 02 февраля 2022 года - 30 000,00 руб., 04 февраля 2022 года - 3 000,00 руб., 05 февраля 2022 года - 5 000,00 руб., 06 февраля 2022 года - 2 000,00 руб., 07 февраля 2022 года - 1 500,00 руб., 09 февраля 2022 года - 2 500,00 руб., 09 февраля 2022 года - 22 000,00 руб., 11 февраля 2022 года - 36 000,00 руб., 12 февраля 2022 года - 19 000,00 руб., 13 февраля 2022 года - 5 000,00 руб., 17 февраля 2022 года - 5 000,00 руб., 18 февраля 2022 года - 3 000,00 руб., 20 февраля 2022 года - 5 000,00 руб., 21 февраля 2022 года - 1 500,00 руб., 04 марта 2022 года - 15 000,00 руб., 04 марта 2022 года - 3 000,00 руб., 05 марта 2022 года - 38 000,00 руб., 05 марта 2022 года - 19 000,00 руб., 06 марта 2022 года - 3 700,00 руб., 06 марта 2022 года - 12 125,00 руб., 06 марта 2022 года - 8 000,00 руб., 07 марта 2022 года - 11 100,00 руб., 08 марта 2022 года - 11 000,00 руб., 08 марта 2022 года - 7 600,00 руб., 13 марта 2022 года - 2 000,00 руб., 15 марта 2022 года - 2 000,00 руб., 17 марта 2022 года - 1 000,00 руб., 17 марта 2022 года - 4 000,00 руб., 17 марта 2022 года - 34 000,00 руб., 20 марта 2022 года - 12 000,00 руб., 21 марта 2022 года - 17 000,00 руб., 22 марта 2022 года - 16 000,00 руб., 22 марта 2022 года - 8 000,00 руб., 30 марта 2022 года - 66 500,00 руб. и 01 апреля 2022 года - 68 000,00 руб. Денежные средства в размере 1 253 025,00 руб. переведены в долг, при этом, письменный договор займа между сторонами не заключался. Добровольно ответчик истцу указанную сумму не вернул. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2022 года по 19 мая 2023 года в размере сумма, а также с 20 мая 2023 года по день фактического возврата денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, просил иск удовлетворить, поскольку денежные средства были переданы ответчику в долг, при этом, у истца и ответчика имеется совместный бизнес, отношения между ними деловые.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 22 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года через приложение ПАО Сбербанк истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма:

22 ноября 2021 года - сумма;

12 января 2022 года - сумма;

13 января 2022 года - сумма;

14 января 2022 года - сумма;

14 января 2022 года - сумма;

16 января 2022 года - сумма;

20 января 2022 года - сумма;

20 января 2022 года - сумма;

21 января 2022 года - сумма;

22 января 2022 года - сумма;

25 января 2022 года - сумма;

27 января 2022 года - сумма;

28 января 2022 года - сумма;

29 января 2022 года - сумма;

29 января 2022 года - сумма;

30 января 2022 года - сумма;

01 февраля 2022 года - сумма;

02 февраля 2022 года - сумма;

04 февраля 2022 года - сумма;

05 февраля 2022 года - сумма;

06 февраля 2022 года - сумма;

07 февраля 2022 года - сумма;

09 февраля 2022 года - сумма;

09 февраля 2022 года - сумма;

11 февраля 2022 года - сумма;

12 февраля 2022 года - сумма;

13 февраля 2022 года - сумма;

17 февраля 2022 года - сумма;

18 февраля 2022 года - сумма;

20 февраля 2022 года - сумма;

21 февраля 2022 года - сумма,

04 марта 2022 года - сумма;

04 марта 2022 года - сумма;

05 марта 2022 года - сумма;

05 марта 2022 года - сумма;

06 марта 2022 года - сумма;

06 марта 2022 года - сумма;

06 марта 2022 года - сумма;

07 марта 2022 года - сумма;

08 марта 2022 года - сумма;

08 марта 2022 года - сумма;

13 марта 2022 года - сумма;

15 марта 2022 года - сумма;

17 марта 2022 года - сумма;

17 марта 2022 года - сумма;

17 марта 2022 года - сумма;

20 марта 2022 года - сумма;

21 марта 2022 года - сумма;

22 марта 2022 года - сумма;

22 марта 2022 года - сумма;

30 марта 2022 года - сумма;

01 апреля 2022 года - сумма

В обоснование иска указано что, денежные средства в размере сумма переведены на счет ответчика в долг, при этом, письменный договор займа между сторонами не заключался, а добровольно ответчик истцу указанную сумму не вернул.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью Должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что утверждения истца о возникновении между сторонами заемных правоотношений объективного подтверждения не нашли, договоры займа не заключались, иной письменный документ или документы, подтверждающие заключение такого договора и его условия отсутствует, при этом, периодичность платежей исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца, учитывая ведение сторонами совместного бизнеса, пришел к выводу о том, что оснований о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 06 декабря 2023 года.

Судья фио

1