Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16199/2019 от 27.03.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-16199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Цехомской Е.В.

судей Суслова К.К., Бендюка А.К.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о расторжении договора купли-продажи с апелляционной жалобой представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 марта 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <...> по <...>, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры определена в размере 2 260 000 рублей. Денежная сумма в размере 830 000 рублей была передана истице до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1 430 000 рублей до настоящего времени истцу не передана.

< Ф.И.О. >1 указала, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме не исполнил, то существенно нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 г. договор купли-продажи квартиры признан расторгнутым с 03 марта 2016 г., суд обязал < Ф.И.О. >2 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить < Ф.И.О. >1 квартиру.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 г. < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 12.03.2014 г. между < Ф.И.О. >1 и Комнатным Ф.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2014 года.

Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в размере 2 260 000 рублей, которую ответчик обязался оплатить в рассрочку, но не позднее 20.09.2014 года.

Однако ответчик оплатил всего 830 000 рублей, оставшаяся неоплаченная сумма составляет 1 430 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец использовал свое право, установленное п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора, потребовав возврата квартиры.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено ответчику почтовым отправлением и получено ответчиком 03.03.2016 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 03.03.2016 года договор был расторгнут, ответчик был обязан вернуть истцу квартиру.

Однако, квартиру ответчик истцу не вернул и стал незаконно ее удерживать, кроме того, уклоняется от государственной регистрации перехода права на квартиру к истцу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация перехода права к истцу может быть осуществлена только на основании решения суда.

В соответствии с императивными требованиями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при купле-продаже квартиры подлежит государственной регистрации переход права на нее.

Закон не содержит требований к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена только обязанность заключать такой Договор в письменной форме путем составления одного документа.

С учетом положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение Ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры не влияет на момент прекращения этого договора.

Договор, как и установленное им обязательство купли-продажи, прекратились 03.03.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение ответчика от государственной регистрации может быть преодолено решением суда о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли –продажи с 03.03.2016 года.

Оставляя без рассмотрения требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что произвести расчет неустойки в данном случае невозможно, поскольку данные требования преждевременны.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, является правильным.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе представителя ответчика доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к ее несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: