Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2021 ~ М-1077/2021 от 15.02.2021

10RS0011-01-2021-002899-58 Дело № 2-2168/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмкина В.В. к Лыковой Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ерёмкин В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Лыковой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лыковой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 470500 руб., во исполнение обязательств по которому также был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и истцом. В связи с ненадлежащим исполнением взятых Лыковой Е.А. на себя обязательств по указанному договору, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Лыковой Е.А. и Ерёмкина В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредиту в размере 543396,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14633,97 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были начислены проценты на просроченный долг в размере 26862,67 руб. В целях исполнения данного судебного постановления с истца были удержаны денежные средства в размере 535636,10 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 361, 369, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Лыковой Е.А. денежную сумму, уплаченную во исполнение решения суда, в размере 535636,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89891,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 455,27 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с Лыковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89891,39 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и
Лыковой Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 470 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО Сбербанк и Ерёмкиным В.В.

Ответчиком Лыковой Е.А. обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лыковой Е.А., Еремкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лыковой Е.А. и ПАО «Сбербанк России»; с Лыковой Е.А. и поручителя Ерёмкина В.В. солидарно в пользу
ПАО «Сбербанк России» были взысканы в счет задолженности по кредитному договору 543 396,69 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 14 633,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с погашением Ерёмкиным В.В. долга в полном объеме.

Факт погашения истцом взысканной судом задолженности подтверждается также представленными в материалы дела справками с мест работы (л.д. 42-43, 44), платежными документами (л.д. 45, 46) и справкой ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Ответчиком Лыковой Е.А., в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенного правового регулирования, требования истца о взыскании в порядке регресса понесенных им расходов на заявленную сумму в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению, с
Лыковой Е.А. в пользу Ерёмкина В.В. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 535636,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
8556,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лыковой Е. А. в пользу Ерёмкина В.В. денежные средства в порядке регресса в размере
535636,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556,36 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021