Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 03.02.2012

Дело № 12-12/2012

РЕШЕНИЕ

п. Лучегорск         24 февраля 2012 г.

Судья Пожарского районного суда Приморского края В.Н. Фролов

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Новак В.М.,

защитника адвоката Виноградовой Е.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новак ФИО13 на постановление мирового судьи Судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17.01.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новак В.М.,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2012 г. Мировым судьей Судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Мандрыгиной И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новак ФИО13. Указанным постановлением Новак В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Новак В.М. подал жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи Судебного участка № 107 отменить, как необоснованное, а дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, т.к. был трезв и спиртное в этот день не употреблял. Полагает, что незаконно лишен права управления транспортным средством.

В судебном заседании Новак М.В. жалобу поддержал, на удовлетворении настаивает. Дополнительно пояснил, что он выпил бутылку водки на двоих накануне, но утром чувствовал себя трезвым, не был пьян, это могут подтвердить две девушки, которых он подвозил в этот день. При освидетельствовании в больнице он выполнял все команды врача. Считал, что было установлено, что он трезв. Если бы ему объявили, что установлено опьянение, он бы потребовал вторичного освидетельствования. Врача ранее не знал. Копию акта освидетельствования он получил минут через 20 после освидетельствования. Протокол об административном правонарушении он подписывал, но не читал. При осмотре приборов в больнице заявил, что его освидетельствовали другим прибором, а не тем, что осматривается.

Защитник привлеченного к административной ответственности адвокат Виноградова Е.В. высказала мнение, что опьянение Новак не было должным образом установлено, так как в акте освидетельствования не заполнена графа 15.1.1, а именно не указан заводской номер технического средства, не указана дата последней поверки. В акте указан прибор под названием Драгер 7410, а в письме главного врача в больнице имеется аппарат Драгер 7410-плюс. Это другой аппарат. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения в действиях Новак.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. в 11 часов 25 мин. Нарядом ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району в <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Новак В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 пояснил, что получил телефонное сообщение о том, что за рулем этого автомобиля нетрезвый водитель. Был запах перегара, предложили освидетельствоваться. От освидетельствования в ОМВД Новак отказался, но согласился на медицинское освидетельствование. Освидетельствовали в больнице.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 09.12.2011 Новак В.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что Новак отказался от освидетельствования в ОМВД.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что общались с Новак в первой половине дня9.12.2011, Новак был трезв.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.12.2011 у Новак В.М. состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования Новак В.М. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в распечатанных результатах алкотестера.

В протоколе об административном правонарушении № от 09.12.2011 в отношении Новак В.М. указано, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Новак В.М. собственноручно указал, что он с протоколом согласен.

Свидетель ФИО11 - врач, проводившая медицинское освидетельствование, пояснила, что наличие алкогольного опьянения было установлено показаниями прибора и внешними признаками. От Новак был запах перегара, нистагм, то есть дрожание зрачков, не попадал пальцем в кончик носа. Она действительно не указала в акте номер аппарата, дату проверки. Ранее никогда эти данные не указывали. При написании названия прибора она назвала марку и номер, то есть Драгер 7410. Слово «плюс» после номера не указала, не считала это важным.

На основании письменного сообщения руководства больницы установлено, что в больнице имеются всего два анализатора паров этанола. Один анализатор Алкотест 7410-плюс, второй Алкотест модели 6810, находящийся в нерабочем состоянии. Оба анализатора фирмы Драйгер.

При осмотре анализаторов в приемном покое больницы было установлено, что один анализатор 7410-плюс состоит из непосредственно анализатора, серого цвета, на корпусе которого указано Драйгер 7410, и принтера серого цвета, на котором указано Драйгер 7410 плюс. Заводского номера на корпусе анализатора судом при осмотре не обнаружено. Имеется документ о поверке данного анализатора. При осмотре был получен бумажный носитель из принтера анализатора.

Второй анализатор модели 6810 преимущественно черного цвета, по внешнему виду существенно отличается от первого. Получен бумажный носитель из принтера второго анализатора.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, осмотрев анализаторы в здании больницы полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Показания свидетелей о том, что Новак был трезв, следует оценивать критически, так как субъективное восприятие свидетелями, не специалистами в освидетельствовании, поведения Новак, по мнению суда, не может опровергать результаты медицинского освидетельствования, выполненного врачом с использованием анализатора.

Признаки опьянения были обнаружены работником ГИБДД, были обнаружены врачом. Результаты исследования выдыхаемого Новак воздуха свидетельствовали о наличии паров этанола.

То обстоятельство, что врачом не были указаны в акте заводской номер анализатора и дата поверки, полагаю в данном случае не является основанием для выводов о том, что освидетельствование проведено прибором, дата поверки которого не установлена. В ходе судебной проверки был установлен анализатор, которым проведено освидетельствование Новак. То, что освидетельствование проведено именно анализатором 7410-плюс, осмотренным в судебном заседании, подтверждается тем, что бумажный носитель данного анализатора, полученный при осмотре, аналогичен бумажным носителям, приколотым к акту освидетельствования от 9.12.2011. Тогда как бумажный носитель другого анализатора существенно отличается. Других анализаторов в больнице, по утверждению руководства больницы нет. Оснований усомниться в достоверности сведений, представляемых руководством больницы, не имеется.

Довод Новак о том, что он не был ознакомлен с выводами освидетельствования, и это помешало ему пройти освидетельствование повторно, не может быть принят. Он пояснил суду, что акт ему был вручен, следовательно он мог прочесть. Его подписи стоят на бумажных носителях, приколотых к акту, он был ознакомлен с протоколом, в котором указано, что опьянение установлено, и собственноручно написал, что с протоколом согласен.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 была соблюдена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в связи с чем, постановление мирового судьи Судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17.01.2012 г. считаю законным и обоснованным, полагаю, что оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Новак ФИО13 на постановление Мирового судьи Судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 17.01.2012 г. оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Пожарского районного суда