Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу № 33-51056/2017 от 07.12.2017

Судья        первой инстанции: Пивоварова Я.Г.       

Гр. дело № 33-51056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря   2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,    

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,      

при секретаре Магомедовой П.Г.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Червяковой Н.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня  2017 года, которым постановлено:

 в удовлетворении  исковых требований Червяковой Н А к Банку ВТБ 24(ПАО) о признании  незаконным одностороннего  расторжения кредитного  договора  и восстановлении  правовых отношений сторон –отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Червякова Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании  незаконным одностороннего  расторжения кредитного договора  и восстановлении  правовых отношений сторон. В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Кредитный договор № 623/0503-0000007 от 11 августа 2008 г. на следующих условиях: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей РФ сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита; в Соответствии с пунктом 4.1. Договора за полученный кредит заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,70 процентов подовых.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 43,60 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., за цену 3 080 000,00 рублей РФ в собственность заемщика.

В квартире, которая находится в залоге у ПАО ВТБ 24 на основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), по адресу:, зарегистрированы: дети истца - Червяков Н.Е. года рождения, Червяков Е.Е. года рождения, мать истца - пенсионер Черемухина Н.П. года рождения, сестра - Черемухина К.А. года рождения и сама истец Червякова HLA. года рождения. На сегодняшний день указанная квартира является единственным жильем истца.

Истец указала, что в декабре 2017 года истец получила от Банка требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сказано, что в связи с нарушением условий кредитного договора, банк на основании п. 5.4.1. Кредитного договора, требует в срок не позднее 05 декабря 2016 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные  суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предлагает считать кредитный договор расторгнутым с 06 декабря 2016 г.

Истец указала, что на момент предъявления банком данного требования она не располагала финансовой возможностью выплатить всю задолженность по кредитному договору в указанный срок.

06.12.2016 года банком было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора № 623/0503-0000007 от 11 августа 2008 г. Свое решение банк мотивировал тем, что истцом в течение длительного срока не предпринимались шаги для погашения задолженности по кредиту в установленные договором сроки, со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истец считает, что просроченные платежи по графику погашения по кредитному договору № 623/0503-0000007 от 11 августа 2008 г. нельзя признать ущербом, в результате  которого  кредитор в значительной степени  лишается  того, на что  был вправе  рассчитывать  при заключении  договора, в связи с чем  , принимая  решение об одностороннем  расторжении  договора , кредитор . по мнению истца.  Действовал  недобросовестно  и незаконно. Истец указала, что произошло временное ухудшение  ее финансового  положения, в результате  чего с мая  2106 года  истцом были просрочены  платежи  по графику погашения  по кредитному договору. Банк, несмотря на неоднократные  обращения истца с просьбой о реструктуризации долга, отказал истцу. В настоящее время платежеспособность истца восстановлена,  она имеет стабильный доход и готова  к исполнению  условий  договора  в полном объеме, однако  не имеет возможности  погашать кредит  в связи с  принятием Банком  решения о  расторжении договора., считает данное решение незаконным , просила суд признать незаконным одностороннее расторжение  кредитного договора и  восстановить  правовые  отношения  сторон по указанному  кредитному  договору, признав его действующим.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Червякова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) на  заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Червяковой Н.А. Щевелеву О.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Червяковой Н.А.

         Судом установлено, что  между Червяковой Н.А. Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Кредитный договор № 623/0503-0000007 от 11 августа 2008 г. на следующих условиях: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей РФ сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита; в соответствии с пунктом 4.1. Договора за полученный кредит заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,70 процентов подовых.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 43,60 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., за цену 3 080 000,00 рублей РФ в собственность заемщика.

В квартире, которая находится в залоге у ПАО ВТБ 24 на основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), по адресу:, зарегистрированы: дети истца - Червяков Н.Е. года рождения, Червяков Е.Е. года рождения, мать истца - пенсионер Черемухина Н.П. года рождения, сестра - Черемухина К.А. года рождения и сама истец Червякова H.A. года рождения.

В декабре 2017 года истец получила от Банка требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что в связи с нарушением условий кредитного договора, банк на основании п. 5.4.1. Кредитного договора, требует в срок не позднее 05 декабря 2016 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные  суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предлагает считать кредитный договор расторгнутым с 06 декабря 2016 г.

06.12.2016 года банком было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора № 623/0503-0000007 от 11 августа 2008 г. Свое решение банк мотивировал тем, что истцом в течение длительного срока не предпринимались шаги для погашения задолженности по кредиту в установленные договором сроки, со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с пп.2 п.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2  ст.811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу  ст.33 Федерального закона  от 02.12.1990  №395-1 « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что  при нарушении заемщиком  обязательств  по договору  банк вправе  досрочно взыскивать  предоставленные  кредиты и начисленные по ним проценты , если  это предусмотрено  договором, а также  обращать  взыскание  на заложенное имущество  в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований  для признания  одностороннего расторжения кредитного договора  Банком незаконным. 

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

                         ░░░░░:

1