Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2013 ~ М-1282/2013 от 20.08.2013

Решение в окончательной форме

принято 2 октября 2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2013 по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Шихову А.А. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк) и Шиховым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Шихову А.А. <данные изъяты>., а Шихов А.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,5% годовых в сроки и размере, установленные графиком погашения кредита.

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Шихову А.А. о расторжении кредитного договора от . . .г. и о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита по договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> р., и неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 8 <данные изъяты> р. (начисленной до . . .г.), мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита Шиховым А.А. исполняются ненадлежащим образом. Несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов лишают банк того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора: своевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель истца Брылин М.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Как следует из копии договора (л.д. 11-14), между Сбербанком и Шиховым А.А. . . . заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р., а Шихов А.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Факт исполнения обязательства кредитора истцом подтверждается копией мемориального ордера от . . .г. № <данные изъяты> (л.д.16).

    Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность, составляющая на . . .г. <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

    Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет <данные изъяты> р.

    Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

    В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с . . .г. по . . .г. неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет <данные изъяты>

    Факт ненадлежащего исполнения Шиховым А.А. обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиком, а поэтому иск о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пояснений искового заявления следует, что Шиховым А.А. систематически нарушаются условия договора: с . . .г. возврат кредита им осуществляется не в соответствии с графиком платежей. Если бы Сбербанк мог предполагать, что обязательство заемщиком не будет исполняться надлежащим образом, кредитный договор с ним не был бы заключен, поскольку при несвоевременном возврате кредита и процентов за пользование им банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шиховым А.А. . . .г. № <данные изъяты>

    Взыскать досрочно с Шихова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий