Решение по делу № 2-3936/2014 ~ М-2084/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3936/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года     г.Уфа                        

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хаммер, № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, №, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло, № получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным Хаммер, №, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ (при повороте не убедился в безопасности маневра). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СОАО "Военно-Страховая Компания". В связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, № 1ДД.ММ.ГГГГ98 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23939,93 рублей.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 109898 руб., сумму УТС в размере 21 930, 00 руб., неустойку в размере 2772 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 рублей, почтовые расходы в размере 49,46 рублей, расходы по отправке телеграмм 894,61 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хаммер, № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло, №, под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хаммер, № – ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Хаммер, № застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС №0651819784.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик по данному случаю не произвел.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, № 1ДД.ММ.ГГГГ98 рублей.

Согласно Отчету ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля составила 23939,93 рублей.

Изучив заключения ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109898 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности страхового возмещения в размере 10102 руб. (120000 руб.– 109898 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец предоставил расчет пени, согласно которому необходимо считать пени.

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 21 день - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

120 000 руб. : 75 * 8,25/100 * 21 день = 2772 руб.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2772 рубля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ФИО1 причиненный моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика СОАО «ВСК» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит: (120000 руб. + 2772 руб. + 1000 руб.) х 50% = 61886 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 820 рублей, почтовые расходы в сумме 49,46 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 894,61 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 20000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3655,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 898 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10102 рублей, неустойку в размере 2 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 886 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 рублей, почтовые расходы в размере 49,46 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 894,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3655 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья              Зинатуллина И.Ф