Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7206/2014 ~ М-6137/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-7206/14

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «06» октября 2014 года                                   <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит №» к Ляликовой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л :

      ООО «Кредит №» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме № руб., процентов за пользование займом в размере № руб., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере № руб., штрафа в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму № руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 1,9% в день от суммы займа, однако до настоящего времени займ не вернул, уклоняется от исполнения обязательств.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

      Ответчик Ляликова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представила, возражений не представила.

      В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Кредит №» передало Ляликовой Е.Н. денежную сумму в размере № руб., а Ляликова Е.Н. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в размере №% за каждый день (л.д.№).

      Условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение Заемщиком условий договора займа по возврату денежной суммы и уплаты процентов, на сумму долга начисляются пени в размере №% в день от неуплаченной в срок суммы, а также налагается штраф в размере № руб. (л.д.№).

      В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направление претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов (л.д.№), на которую ответчик ответил, признав имевшийся на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере № руб. (л.д.№).

      Из искового заявления истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, от контактов уклоняется (л.д.№).

      Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

     Ответчиком каких-либо доказательств в отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства суду не предоставлено, размер задолженности не оспорен.

      Истцом представлен суду расчет, в соответствии с которым сумма долга составляет № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб., штраф - № руб. (л.д.№).

      Суд соглашается с расчетом суммы долга и начисленных процентов, размером штрафа, однако считает, что заявленный ко взысканию размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере № руб. явно несоразмерен сумме долга, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до № руб.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. (№).

     На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит №» к Ляликовой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

     Взыскать с Ляликовой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит №» сумму долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование займом в размере № руб., пени в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

      В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит №» к Ляликовой Елене Николаевне в части взыскания пени в размере большем, чем № руб. - отказать.

     Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

      Председательствующий судья                                                      А.Е. Трощило