Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28777/2018 от 28.06.2018

Судья: Карпова А.И.

№ 33-28777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пятницкой Ксении Игоревны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РосТ.С.» в пользу Пятницкой Ксении Игоревны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29427 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «РосТ.С.» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1082,82 руб.,

установила:

Пятницкая К.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «РосТ.С.», в котором просила признать недействительным заявление от 21.04.2016г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 600 000 руб., задолженности по заработной плате за апрель 100 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 99847,02 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с **.**.**** г. состоит в трудовых отношениях по совместительству с ЗАО «РосТ.С.» в должности **.**.**** с окладом **** руб. **.**.**** г. работодатель вынудил ее подать заявление о предоставлении на 3 месяца отпуска без сохранения содержания с **.**.**** г. **.**.**** г. истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.****., которое им получено **.**.**** г. Однако окончательный расчет при увольнении не произведен, действиями ответчика по невыплате зарплаты при увольнении ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Пятницкой К.И. признала частично в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пятницкая К.И.

Выслушав представителя истца Севрюкова А.В., возражения представителя ответчика Малышевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований в порядке ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что Пятницкая К.И с **.**.**** г. по **.**.**** г. работала по совместительству в ЗАО «РосТ.С.» на должности ****, на основании трудового договора № ****, с окладом *** руб., дополнительным соглашением №*** от **.**.**** г. по п.1 установлен должностной оклад работника *** руб., иных доказательств установления истцу должностного оклада материалы дела не содержат, и разрешая спор, суд верно исходил из размера должностного оклада установленного истцу дополнительным соглашением к трудовому договору №*** от **.**.**** г.

**.**.**** г. истцом подано по почте заявление об увольнении по собственному желании с **.**.**** г.

Приказом №*** от **.**.**** г. трудовой договор с Пятницкой К.И. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), работник с приказом не ознакомлена в связи с ее отсутствием.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за **.****г., суд исходил из того, что по табелю учета рабочего времени Пятницкая К.И. на рабочем месте отсутствовала, в связи чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств выполнения трудовых обязанностей в порядке ст.129 ТК РФ для выплаты зарплаты работнику, истцом представлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявления от **.**.**** г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку факт обращения истца к работодателю с данным заявлением не доказан, приказ о предоставлении истцу в порядке ст.128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался, оснований к взысканию задолженности по заработной плате за период с ** по **.****г. у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства окончательного расчета с истцом при увольнении, а согласно записки расчету, личной карточки и приказов о предоставлении отпусков за период работы истца, справки о предоставлении отпусков Пятницкой К.И., ответчиком начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за *** неиспользованных дней в размере ***,58 руб., исходя из среднего дневного заработка за период работы в сумме ***,43 руб. (л.д.37, ***,43 руб. х ** дней х 13% =***,58 руб.), в связи с чем судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск согласно расчета представленного ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пятницкая К.И. до **.**.**** г. выполняла трудовые обязанности и вела переписку с контрагентами ответчика, поскольку осуществляла работу по основному месту работы в компании ООО «Аудит ЛК» и по совместительству в ЗАО «Рос.Т.С.», по одному месту нахождения организаций и работы у одного руководителя, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате за апрель и выполнение работников трудовых обязанностей, оформлении отпуска в порядке ст.128 ТК РФ, не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в порядке ст.330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницкой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3