Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.03.2019 по делу № 4г-2623/2019 от 18.02.2019

№ 4г/9-2623/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г.                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фонда «Институт Физической Диагностики и Моделирования», направленную по почте 06 февраля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 февраля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску Фонда «Институт Физической Диагностики и Моделирования» к Уткову С.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд «Институт Физической Диагностики и Моделирования» обратился в суд с иском к Уткову С.Г. о возмещении материального ущерба в размере 1.663.428, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 г. истцом была проведена проверка документов бухгалтерского учета за последние 5 лет, в ходе которой был установлен факт фальсификации авансовых отчетов и документов, подтверждающих командировочные расходы ответчика, что причинило истцу материальный ущерб на сумму 1.663.428,61 руб., в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Уткова С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 1.663.428,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директора Фонда «Институт Физической Диагностики и Моделирования» Павловской С.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г., оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период работы в Фонде «Институт Физической Диагностики и Моделирования» Утков С.Г., начиная с 25 апреля 2012 г., неоднократно направлялся в командировки, дата последней командировки Уткова С.Г. – 29 февраля 2016 г.

Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки Уткову С.Г. под отчет выдавались денежные средства.

05 июня 2017 г. истцом была проведена проверка документов бухгалтерского учета за последние пять лет. В ходе проверки был выявлен факт фальсификации авансовых отчетов и документов, подтверждающих командировочные расходы, что причинило истцу материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном размере истцом доказана; годичный срок исковой давности о пропуске которого заявил ответчик, истцом не пропущен, поскольку истец узнал о причинении ему Утковым С.Г. материального ущерба 01 июня 2017 г. и обратился в суд 13 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 392 ТК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и исходил из того, что по каждой командировке Утковым С.Г. в бухгалтерию работодателя предоставлялись авансовые отчеты, которые принимались и подписывались главным бухгалтером; следовательно, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, признанных по результатам проверки фальсифицированными, главному бухгалтеру, подписавшим авансовые отчеты, было известно; поскольку по последней командировке авансовый отчет Утковым С.Г. был сдан 29 февраля 2016 г., постольку установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек 29 февраля 2017 г.; доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец не представил.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обнаружил причиненный ответчиком ущерб только 01 июня 2017 г. Приведенный истцом довод несостоятелен ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 2 п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что Утков С.Г., начиная с 2012 г., неоднократно направлялся в командировки, по каждой командировке им в бухгалтерию предоставлялись авансовые отчеты, следовательно, у работодателя была возможность своевременно проверить как авансовые отчеты, так и платежные документы, представленные сотрудником.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции о начале течения срока для обращения в ссуд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-*/18 ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░