Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2015 ~ М-1927/2015 от 04.03.2015

№2-2883/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Е.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Одинцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля авто1 под управлением водителя Одинцовой Е.Н. на препятствие – ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на указанном участке дороги. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по составлению справки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истица Одинцова Е.Н. и ее представитель Шурупова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Фатеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля авто1 под управлением водителя Одинцовой Е.Н. на препятствие – ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому участок дороги <адрес> покрыт укатанным снегом с наледью, имеется коллейность до <данные изъяты> м., обработка антигололедными материалами не производилась.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла: -<данные изъяты>, атмосферные явления: снег, гололед.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «МОСТ» (подрядчик) - далее Контракт.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> муниципального контракта).

В соответствии с приложениями № к указанному контракту <адрес> без местного проезда), в т.ч. в районе пересечения с <адрес>, входят в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п.<данные изъяты> Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. <данные изъяты> Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.<данные изъяты> Контракта).

В соответствии с п.<данные изъяты> Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.

Приложение к Контракту № предусматривает, что подрядчик обязался в зимний период <данные изъяты> раз распределить противогололедные материалы на дорогах общегородского и районного значения.

Пункт <данные изъяты> Контракта предусматривает возможность подрядчика самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта в силу п.<данные изъяты> Контракта определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, объемами и кратностью, предусмотренными Контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами о нормировании труда и технике безопасности, с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, должна быть возложена на ГУП РК «МОСТ». В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля авто1 Одинцовой Е.Н. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002 явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002 и несвоевременное выполнение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля авто1 Одинцовой Е.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель автомобиля авто1 Одинцова Е.Н. имела техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93, ОДН 218.0.006-2002); на 50% - виновен в ДТП водитель Одинцова Е.Н., нарушившая требования п.п. 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле авто1 могли возникнуть повреждения бампера переднего, молдинга среднего бампера переднего, гасителя удара бампера переднего, опоры бампера переднего, опоры левой бампера переднего, крепления левого бампера переднего, резонатора, диска колеса переднего левого, панели передка, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, фары левой. Стоимость восстановительного ремонта авто1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50%, с ГУП РК «Мост» в пользу истицы Одинцовой Е.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы x 50%).

Расходы истицы по составлению заключения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), подлежат взысканию с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы представителя ответчика ГУП РК «Мост» не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. В силу ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Несмотря на то, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания (п.<данные изъяты> муниципального контракта), срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты> муниципального контракта). Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ответственность за ненадлежащее содержание дороги несет ГУП РК «Мост».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Суд признает расходы истицы по составлению справки о погодных условиях необходимыми и связанными с рассмотрением дела, имея в виду, что истица их произвела в связи с обращением в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению справки о погодных условиях в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истицей заявлено требование о взыскании документально подтвержденных расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. Суд указанные расходы признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истицы Одинцовой Е.Н. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Одинцовой Е.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению справки о погодных условиях в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с Одинцовой Е.Н. в размере <данные изъяты> руб., с ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко