Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1717/2020 от 16.03.2020

Судья: фио

Дело: № 33-416557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № МТСК24710886/810/12 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма»,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК24710886/810/12 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор, по которому ответчику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и оплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по возврату кредита и оплате процентов не вносит. Общая сумма долга составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при этом ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ранее ответчика направил в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 56, 196, 200, 309, 310, 428, 435, 438, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах наименование организации был заключен кредитный договор №МТСК24710886/810/12 от дата, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенном до сумма) под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма - сумма основного долга.

У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что поскольку в заключенном между сторонами договоре срок исполнения обязательств не определен, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от дата Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита (заключительное требование), в котором указал о необходимости погашения в срок до дата всей суммы задолженности по кредиту. Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с фио задолженности по договору кредитной карты начинает течь с дата, в связи с чем на момент предъявления иска в суд (дата) срок исковой давности не истек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дата ответчиком вносились платежи в счет оплаты задолженности по основному долгу, то есть ответчик признавал долг, в связи с чем в силу положений ст. 196,203 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен. Иных требований истец в рамках настоящего дела не предъявляет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1