Решение по делу № 11-161/2019 от 04.12.2019

Мировой судья Галюкова И.Л. УИД: 42MS0060-01-2019-000742-70Дело № 11-161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                     24 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «Цифровые технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2019 о возврате заявления ООО «Цифровые технологии» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуховой Натальи Анатольевны суммы задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровые технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по абонентской плате за предоставление услуг кабельного телевидения с Пуховой Н.А. по договору № от --.--.----., заключенному с ООО «Цифровые технологии».

Определением мирового судьи Кузнецкого судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2019 постановлено возвратить ООО «Цифровые технологии» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения с Пуховой Н.А., поскольку заявителем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования.

На определение мирового судьи представителем ООО «Цифровые технологии» принесена частная жалоба, в которой представитель просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка для вынесения судебного приказа.

Согласно доводов частной жалобы, ООО «Цифровые технологии» не согласно с выводом мирового судьи об отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования. Требование основано на договоре оказания услуг сети кабельного телевидения от 21.03.2017, заключенного между должником и ООО «Цифровые технологии». Вывод мирового судьи о непредоставлении расчета задолженности опровергается приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа расчетом основной суммы долга и неустойки, согласно которому задолженность сформировалась за период с 27.05.2018 по 16.09.2019. Необоснован вывод суда о непредоставлении доказательств согласования с потребителем тарифа, по которому производились начисления оплаты, поскольку указание стоимости тарифа в договоре оказания услуг не является существенным условием договора, в силу закона. Считает, что ООО «Цифровые технологии» к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, подтверждающие и обосновывающие заявленные требования, основании для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, в данном случае, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при рассмотрении частной жалобы подлежит разрешению процессуальный вопрос, не требующий дополнительных объяснений заявителя, кроме тех, которые указаны в частной жалобе, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что ООО «Цифровые технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пуховой Н.А. задолженности за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с 27.05.2018 по 16.09.2019 в сумме 4334 рубля, неустойки в сумме 4334 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей (л.д. 1).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования: не представлены доказательства наличия взыскиваемой задолженности у Пуховой Н.А. перед ООО «Цифровые технологии» в заявленном размере, не представлены доказательства согласования с потребителем тарифа, по которому производились начисления оплаты.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи считает обоснованными.

Право требования задолженности с Пуховой Н.А. возникло на основании по договора оказания услуг сети кабельного телевидения № от 21.03.2017, заключенного с ООО «Цифровые технологии», к заявлению о выдаче судебного приказа приложена заверенная копия данного договора (л.д. 5), расчет основной суммы долга и неустойки, согласно которому задолженность исчислена за период с 27.05.2018 по 16.09.2019 (л.д. 6).

Расчет задолженности произведен на основании базового тарифа, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что именно данный тариф был согласован сторонами. Заключенный с Пуховой Н.А. договор не содержит условия о выбранном тарифе со стороны потребителя, соответственно, доказательств правомерности начисления должнику оплаты, исходя из базового тарифа, заявителем суду не представлено.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

     не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, вывод мирового судьи согласуется с представленными суду апелляционной инстанции документами, данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2019 о возврате заявления ООО «Цифровые технологии» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуховой Натальи Анатольевны суммы задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                 (подпись)                                          В.А. Шипицына