Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13710/2020 от 26.03.2020

судья – Авилов А.В. дело № 33а- 13710/2020

(2а- 709/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А., Герасименко Е.Н. к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Добродомов Г.В., Остапец В.В., Смольникова Л.А., Аршакян Н.П., Шумская С.В., ООО «Агрофирма «Урожайная», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., признании незаконными и отмене постановления от 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В. взыскателю Остапец В.В., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В. взыскателю Остапцу В.В. по акту 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества с апелляционной жалобой представителя третьего лица Остапец В.В. по доверенности Быковой Н.Д. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторная Т.Н., Семенова Т.А., Герасименко Е.Н. обратились в суд с административным иском, требования которого уточнили, к Ейскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю, в котором просили - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению приобрести <...> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, в границах плана <Адрес...>», другим участникам общей долевой собственности на указанный земельный участок. Признать незаконными постановление от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.М. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В. - <...> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59, взыскателю Остапец В.В. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В. - <...> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> взыскателю Остапцу В.В. по акту 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2020г., представитель третьего лица Остапец В.В. по доверенности Быкова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат полученным доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. В своей жалобе представитель указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности «ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» Любая А.В. просила оставить обжалуемое решение суда от 27.01.2020г. без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Хуторной Т.И., Герасименко Е.Н., Семеновой Т.А., по доверенности Есиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица Остапец В.В. по доверенности Кушнир С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель административного истца ООО «Агрофирма «Волготорнасгаз-Ейск» по доверенности Ардаков А.В. и Иванкин Б.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073-0, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 8-КГ17-15.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на таком принципе, как преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно и. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно материалам административного дела, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере более 50% долей, а также арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59.

Правовой статус ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» как участника общей долевой собственности и арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 по делу № 2-313/2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А32-233/2017, а также протоколами общего собрания участников долевой собственности от 04.11.2016 и от 30.01.2017 (т.д.1 л.д. 28-62, 73-85, 86-99, 100-106, т.д.З л.д.2-95).

Участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> также являются Хуторная Т.Н. с долей в размере <...>, Семенова Т.Н. с долей в размере <...>, Герасименко Е.Н. с долей в размере 510/630490, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2006, от 10.07.2006 и от 26.04.2006 соответственно, а также выписками из ЕГРН (т.д.1 л.д. 19-21, т.д.2 л.д.60-64).

Добродомов Геннадий Васильевич ранее являлся участником общей долевой собственности на земельный участок <...> с долей в размере <...> (т.д.1 л.д.121).

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года с Добродомова Г.В. пользу Остапец В.В. взыскан долг по договору займа в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС <...> от 01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. в отношении Добродомова Г.В. возбуждено исполнительное производство (т.д.1 л.д. 122- 123).

Добродомов Г.В. обратился в Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 01.07.2016, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ему <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (т.д.2 л.д.34).

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года удовлетворен иск Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю к Добродомову Г.В., при участии в качестве третьего лица - Остапец В.В., об обращении взыскания на <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (т.д.1 л.д.145- 146).

Указанная доля в связи с ее не реализацией возвращена специализированной организацией судебному приставу-исполнителю Кузьминой Н.М., в связи с чем, судебный пристав предложил взыскателю Остапец В.В. оставить за собой долю как нереализованное имущество.

Остапец В.В. в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя обратился в Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 27.12.2017, в котором высказал согласие оставить за собой нереализованное имущество - <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (т.д.2 л.д.44).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> взыскателю Остапец В.В., указанная доля передана по акту Остапец В.В. (т.д.2 л.д.25-28).

16 апреля 2018 года за Остапец В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> номер регистрации <...>, ранее принадлежавших Добродомову Г.В.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако административные ответчики не представили суду доказательства направления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. предложения о приобретении <...> долей другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А., Герасименко Е.Н. как до, так и после проведения торгов по реализации указанной доли.

Информационное сообщение от 07.08.2017 о возможности приобретения <...> долей, принадлежавших Добродомову Г.В., адресованное Остапец В.В. как представителю участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, не является надлежащим доказательством извещения указанных лиц о возможности реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подп. «б» п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 № 499-ФЗ, от 03.07.2016 № 361-ФЗ) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Однако в материалы дела не предоставлены удостоверенные в установленном порядке доверенности от имени ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А., Герасименко Е.Н. на имя Остапец В.В., наделяющие его полномочиями по реализации принадлежащего им преимущественного права покупки долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Подпунктом «б» п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 № 499-ФЗ, от 03.07.2016 № 361-ФЗ) не предусмотрена возможность наделения решением общего собрания участников общей долевой собственности какого-либо лица полномочиями по реализации принадлежащего им преимущественного права.

Представленный в материалы дела протокол от 04.11.2016 общего собрания, на котором Остапец В.В. выбран уполномоченным представителем участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59, не содержит сведений о наделении Остапец В.В. полномочиями по реализации указанного права преимущественного права покупки долей в праве собственности в указанном земельном участке (т.д.З л.д.2-7).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-233/2017 установлено, что протокол общего собрания от 04.11.2016 не может отражать большинства голосов от общего числа участников долевой собственности, поскольку в работе указанного собрания не участвовало ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», которое на тот момент уже обладало 50% долей от общей площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

При этом публикация в средствах массовой информации извещения о выставлении доли в праве общей долевой собственности на торги не заменяет собой извещение судебным приставом-исполнителем других участников общей долевой собственности об обращении взыскания на долю с предложением приобрести ее по рыночной стоимости в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства отказа ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А., Герасименко Е.Н. от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежавших Добродомову Г.В.

Доводы представителя заинтересованного лица Остапец В.В. со ссылкой на вступившие в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года об обращении взыскания на <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежавших Добродомову Г.В., о том, что вопрос о соблюдении преимущественного права покупки долей в праве собственности в указанном земельном участке уже являлся предметом оценки суда, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако административные истцы не привлекались к участию в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата>, в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, из содержания решения Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 год следует, что при его вынесении не исследовались обстоятельства соблюдения порядка реализации преимущественного права покупки долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, предусмотренного ч. 6 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 250, 255 ГК РФ. Указанное решение постановлено исключительно на основании заявления о признании иска, сделанного представителем по доверенности Добродомова Г.В.

Доводы представителя заинтересованного лица Остапец В.В. об избрании административными истцами ненадлежащего способа защиты их нарушенных прав судом первой инстанции обоснованно не приняты во вниамние.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках настоящего административного дела ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», Хуторная Т.Н., Семенова Т.А., Герасименко Е.Н. оспаривают незаконные действия, бездействие и решение судебного пристава-исполнителя, совершенные (допущенные) им при осуществлении его властных полномочий и обязанностей в части соблюдения порядка реализации имущества должника - Добродомова Г.В. с нарушением требований статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и преимущественного права административных истцов.

При этом в рамках настоящего дела административные истцы не заявили требования об оспаривании односторонней сделки - заявления (согласия) взыскателя Остапец В.В. об оставлении за собой нереализованных на торгах <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ранее принадлежавших Добродомову Г.В., а также не оспаривают право собственности Остапец В.В. на указанную долю.

Установлено, что в производстве Ейского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № 2-575/2018 по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Остапцу В.В., Смольниковой Л.А., Аршакян Н.П., Добродомову Г.В., Шумской С.В., ООО «Агрофирма «Урожайная», Ейскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении, в том числе <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> ранее принадлежавших Добродомову Г.В.

Учитывая изложенное, спор о праве на <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ранее принадлежавших Добродомову Г.В., будет разрешен в рамках указанного гражданского дела, при рассмотрении которого Остапец В.В. не лишен права приводить доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И. и представителя заинтересованного лица Остапец В.В. о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, подлежат отклонению.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 по настоящему делу установлено, что, как следует из объяснений Хуторной Т.Н., Семеновой Т.А. и Герасименко Е.Н., впервые информация о нарушении их прав оспариваемыми действием и постановлением судебного пристава- исполнителя была получена ими от адвоката Есикова А.А. 19 ноября 2018 года, в связи с чем на его имя незамедлительно были оформлены доверенности. Данные доводы не были опровергнуты административными ответчиками и подтверждаются копиями доверенностей от 20 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с 19 ноября 2018 года. Поскольку обращение административных истцов в суд с административными исковыми требованиями по настоящему делу имело место 28 ноября 2018 года, то есть до истечения 10 дней с момента получения указанной информации, судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда о пропуске административными истцами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, по предложению участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> приобрести <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, постановление от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.М. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В., взыскателю Остапец В.В., и действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В. взыскателю Остапцу В.В. по акту 23.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества являются незаконными и нарушают права административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, обоснованны и законны.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: