Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8583/2017 от 06.03.2017

Судья: Голованов В.М. Гр. дело № 33-8583/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 58/АК/12/54 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 (77) л.с, двигатель № CFN телефон, кузов № XW8ZZZ61ZDG005781, VIN VIN-код, ПТС 40НК № 613677 выдан наименование организации дата - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 58/АК/12/54, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на 60 месяцев, сроком до дата. В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - сумма, сумма неустойки - сумма

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 (77) л.с, двигатель № CFN телефон, кузов № XW8ZZZ61ZDG005781, VIN VIN-код, ПТС 40НК № 613677 выдан наименование организации дата - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше транспортного средства - фио (л.д. 68).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио и фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 адресст. 330 адрес РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 адресст. 195 адрес РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям адресст. 195 адрес РФ.

В силу положений ч. 4 адресст. 167 адрес РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись на имя ответчика фио по адресу: адрес, в то время как указанный адрес не является ни местом регистрации, ни местом фактического проживания ответчика фио, в свою очередь судебные извещения не были направлены по месту регистрации фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, где последний зарегистрирован с дата.

Таким образом, ответчик фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При разрешении спора, судебная коллегия руководствуется ст. 309, 310, 329, 348, 420, 425, 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления фио между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 58/АК/12/54 на предоставление кредита с целью приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 (77) л.с, двигатель № CFN телефон, кузов № XW8ZZZ61ZDG005781, VIN VIN-код, ПТС 40НК № 613677 выдан наименование организации дата (л.д. 19-23), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д. 31).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.3 Правил кредитования в наименование организации физических лиц по продукту «Автокредит», утвержденных распоряжением наименование организации от дата № 114 и введенных в действие с дата (далее – Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет   29,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа - 11,9% годовых.

В соответствии с п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

В силу с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между наименование организации и фио в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 (77) л.с, двигатель № CFN телефон, кузов № XW8ZZZ61ZDG005781, VIN VIN-код, ПТС 40НК № 613677 выдан наименование организации дата.

Согласно п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик фио неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика фио направлялись извещения от дата о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 9, 10).

Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика фио по кредиту составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма процентов по кредитному договору - сумма, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - сумма, сумма неустойки - сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком фио заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику фио денежные средства по договору, ответчиком фио нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком фио не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком фио, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с фио в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумму невозвращенного кредита - сумма, сумму процентов по кредитному договору - сумма, сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности - сумма, сумму неустойки - сумма

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ответу Управления ... по адрес от дата № 33/18627 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, выбыло из владения ответчика фио и с дата зарегистрировано за ответчиком фио (л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий фио на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования - сумма, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с счетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Заявлении о присоединении к Правилам кредитования, не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

При вынесении решения судебная коллегия также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы фио о том, что на правоотношения об истребовании предмета залога должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции, - основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до дата, то изменения, внесенные Федеральным законом от дата № 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежат.

То обстоятельство, что фио не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку как указано выше при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 58/АК/12/54 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 105 (77) л.с, двигатель № CFN телефон, кузов № XW8ZZZ61ZDG005781, VIN VIN-код, ПТС 40НК № 613677 выдан наименование организации дата - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: