Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0693/2022 от 29.07.2022

Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-23222/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                      01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

осужденного Осипова Е.Е., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, в отношении

ОСИПОВА Е.Е., … , ранее не судимого,

осужденного по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Кулинич Д.А., просившей приговор оставить без изменения, позицию осужденного Осипова Е.Е. и адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября  2022 г. Осипов Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 мая 2022 года в г. Москве, в отношении имущества М.И.Д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осипов Е.Е. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение автомобиля потерпевшего он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю., оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стороной обвинения не доказано наличие у Осипова Е.Е, умысла на кражу автомобиля. Он взял автомобиль временно, намеревался его вернуть собственнику. Действия Осипова Е.Е. подпадают под ст. 166 УК РФ. При назначении наказания суд не дал оценки личности Осипова Е.Е., не в полной мере учел в отношении осужденного состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда отменить, оправдать Осипова Е.Е. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, из-под стражи его освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Орлов А.В. находит приговор суда в части квалификации действий осужденного Осипова Е.Е. правильным, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим отмене по доводам, изложенным адвокатом Хоревой М.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Осипова Е.Е. в совершении кражи, подтверждается:

- показаниями осужденного Осипова Е.Е., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 81-84, 111-114, т.2 л.д. 26-29), из которых следует, что он работал в автосервисе, где ему несовременно выплачивали зарплату, и он решил попользоваться автомобилем «Лексус», который клиент поставил на ремонт. 23.05.2022 г. он поменял на автомобиле марки «Лексус» регистрационный знак, взяв его с другого автомобиля «Патрол», чтобы его не смогли отследить. После чего уехал на автомобиле «Лексус» к родственникам по личным делам. Мобильный телефон отключил во избежание конфликта с владельцем автомобиля;

- заявлением и показаниями потерпевшего М.И.Д. об обстоятельствах хищения из автосервиса его автомобиля «Лексус» стоимостью 1562495 руб.;

- показаниями свидетеля Р.А.Б., собственника автомобиля «Патрол», с которого были сняты регистрационные знаки в автосервисе и установлены на другой автомобиль;

-показаниями свидетелей Ш.В.А., Р.Е.Ю., сотрудников автосервиса, свидетеля Н.А.С., оперативного сотрудника, об обстоятельствах хищения Осиповым Е.Е. автомобиля из автосервиса;

- протоколом осмотра места происшествия - автосервиса, где был припаркован автомобиль потерпевшего (т.1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Лексус», на котором установлены г.р.з. … . В багажнике машины находились пластины г.р.з. … . Участвующий в осмотре Осипов Е.Е. добровольно выдал от указанной машины ключ и брелок от сигнализации (т.1 л.д. 31-54);

- заключением эксперта №1697 от 26.06.2022, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в автомобиле «Лексус» , оставлены указательным и средним пальцами правой руки и средним пальцем левой руки Осипова Е.Е. (т.1 л.д. 145-151);

- заключением эксперта ООО «…» № 240622/14 от 24.06.2022, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, автомобиля марки «Лексус» , бежевого цвета, 2001 года выпуска, имеющему VIN: … , по состоянию на 23.05.2022 составляет 1562495 руб. (т.1 л.д. 200-222);

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения за 23.05.2022г., на которой зафиксировано, как мужчина, внешне схожий с Осиповым Е.Е., садится в автомобиль марки «Лексус» г.р.з. … и уезжает (т.1 л.д. 182-185).

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств оговора осужденного Осипова Е.Е. свидетелями и потерпевшим.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Осипова Е.Е., судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, что осужденный Осипов Е.Е. действовал умышленно и с корыстной целью.

К показаниям осужденного Осипова Е.Е. о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, взял автомобиль во временное пользование, суд обоснованно отнесся критически, посчитав их недостоверными, данными с целью уменьшения своей роли в содеянном, и правильно расценил как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Суд обоснованно заложил в приговор показания Осипова Е.Е., данные им на стадии предварительного расследования, которые он давал добровольно, в присутствии защитника, о применении к нему физического либо психического насилия при допросах не сообщал, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами и выводами эксперта, стоимость автомобиля потерпевшим и осужденным не оспаривается.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов категоричны, противоречий не содержат.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Осипова Е.Е. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Осипова Е.Е. в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного Осипова Е.Е. на ст. 166 УК РФ, или его оправдания, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлены место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Осипова Е.Е. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Осипову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд дал оценку заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес «ПКБ №13 ДЗгМ» № 1356 от 04.07.2022 г. и обоснованно признал Осипова Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, в частности, раскаяние Осипова Е.Е. в содеянном и частичное признание вины, отсутствие судимостей, … .

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, положения о зачете наказания судом применены верно.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивирована. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, корыстной цели, мотива деяния, характера и размера наступивших последствий, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Осипова Е.Е. указанных положений уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания Осипову Е.Е. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному виновным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября  2022 года в отношении ОСИПОВА Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1