Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8842/2015 от 23.03.2015

1 инстанция: судья Аганина В.В. гр. дело № 33-8842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Баландина Д. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по иску Демидова Е.С. к Баландину Д.В., Солину К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Баландина Д.В. к Демидову Е.С., Солину К.С., Шамриной Н.В., Шамрину С.А., ООО «Автодоговор № 1» о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

Иск Демидова Е. С. удовлетворить;

Признать договор купли-продажи автомототранспортных средств от  06.052014 года, заключенный между Демидовым Е. С. и Солиным К. С. недействительным;

Истребовать из чужого незаконного владения Баландина Д. В. автомобиль марки ….. года выпуска, государственный регистрационный знак …., VIN ….., возвратить указанный автомобиль Демидову Е.С.;

В удовлетворении встречного иска Баландина Д. В.к Демидову Е. С., Солину К. С., Шамриной Н. В., Шамрину С. А. ООО «Автодоговор № 1» о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демидов Е.С. обратился в суд с иском к Баландину Д.В., Солину К.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля ….., ….года выпуска, государственный регистрационный знак …., из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В иске Демидов Е.С. указал, что 27.04.2014 года он передал указанный автомобиль для продажи по договору комиссии ООО «АВТОДОГОВОР № 1», но в связи с возникшей необходимостью на выходные дни забрал автомобиль у ООО «АВТОДОГОВОР № 1». После выходных дней он вновь намеревался передать автомобиль ООО «АВТОДОГОВОР № 1» по договору для реализации, и работник ООО «АВТОДОГОВОР № 1» Солин К.С., в присутствии которого заключался договор комиссии, предложил встретиться у метро и перегнать автомобиль в ООО «АВТОДОГОВОР № 1». Демидов Е.С. в обоснование своих требований также указал, что согласился с предложением Солина К.С. и передал 04.05.2014 года ему автомобиль и ключи от него. При передаче Солину К.С. автомобиля он получил от Солина К.С. договор комиссии. Узнав, что его автомобиль продан, он обратился ООО «АВТОДОГОВОР № 1», где ему сообщили, что договор комиссии не имеет юридической силы, так как Солин К.С. выкрал печать и подделал документы. Поскольку он договор купли-продажи автомобиля с Солиным К.С. не заключал, денежных средств за проданный автомобиль не получал, сделки по купле-продаже автомобиля ….. являются ничтожными, истец Демидов Е.С. просил суд признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными и , истребовать автомобиля …., …. года выпуска, государственный регистрационный знак ……, из незаконного владения Баландина Д.В., который на момент обращения в Демидова Е.С. в суд является собственником данного автомобиля.

Ответчик Баландин Д.В., не признавая исковых требований Демидова Е.С., предъявил к Демидову Е.С., Солину К.С., Шамриной Н.В., Шамрину С.А., ООО «АВТОДОГОВОР № 1» встречный иск о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что приобрел спорный автомобиль …., …. года выпуска у Шамриной Н.В по договору купли-продажи от 23.05.2014 года. Перед приобретением автомобиля он был проверен сотрудниками ГИБДД на предмет ограничений на отчуждение. В день покупки таких ограничений не было. В последствие ему стало известно, что Демидов Е.С. сдал свой автомобиль на реализацию по договору комиссии в ООО «АВТОДОГОВОР № 1». Сотрудник данной организации зарегистрировал автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи, заключенного с Демидовым Е.С., а затем продал автомобиль Шамриной Н.В. Указывая во встречном иске, что автомобиль приобретен им на возмездной основе, приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что Шамрина Н.В. не вправе была его отчуждать, в то время как Демидов Е.С. имел волю на продажу автомобиля, каких-либо доказательств того, что машина была у него похищена, не имеется, ответчик Баландин Д.В. просил признать его добросовестным приобретателем.

Истец Демидов Е.С. и его представитель по доверенности Зарубина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Баландин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Кравченко А.Э. с исковыми требованиями Демидова Е.С. не согласилась, встречный иск поддержала.

Ответчик Солин К.А., третьи лица Солин К.С., Шамрина Н.В., Шамрин С.А. в суд первой инстанции не явились, ООО «АВТОДОГОВОР № 1» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, с которым ответчик Баландин Д.С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кравченко А.Э.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчик и Баландин Д.В. и Солин К.А., третьи лица Шамрина Н.В., Шамрин С.А. не явились, третье лицо ООО «АВТОДОГОВОР № 1» своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Демидова Е.С., его представителя по доверенности Зарубиной И.А., представителя ответчика Баландина Д.В. по ордеру Кравченко А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль …., ….цвета, … года выпуска, VIN …...

Указанный автомобиль был приобретен истцом Демидовым Е.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 года.

Демидов Е.С. 27.04.2014 года передал данный автомобиль на реализацию по договору комиссии, заключенному с ООО «АВТОДОГОВОР № 1».

Перед 01.05.2014г. Демидов Е.С. забрал автомобиль с реализации на время и после 04.05.2014г. решил вернуть его в ООО «АВТОДОГОВОР № 1». Автомобиль с ключами и документами он передал у метро некто Солину К.С., представившемуся сотрудником ООО «АВТОДОГОВОР № 1».

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 года, заключенному между Демидовым Е.С. и Солиным К.С., собственником автомобиля становится Солин К.С.

Поскольку в обоснование своих требований Демидов Е.С. указывал, что договор купли-продажи автомобиля с Солиным К.С. он не заключал и не подписывал, с целью определения принадлежности истцу Демидову Е.С. подписи в договоре от 06.05.2014 года, на основании которого собственником спорного автомобиля стал Солин К.С., а также принадлежности истцу выполненной на данном договоре рукописной записи о передаче транспортного средства и получении за него денежных средств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалах дела заключению АНО «НИИСЭ» № 103/14-С от 10.11.2014 года, рукописная запись «Демидов Е.С.» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи от 06.05.2014 года выполнена не Демидовым Е.С., а другим лицом. Решить вопрос, Демидовым Е.С. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи, не представилось возможным из-за того, что исследуемая подпись принципиально несопоставима с образцами подписей Демидова Е.С.

В последующем, спорный автомобиль …… был продан Солиным К.С. Шамриной Н.В., а Шамрина Н.В. продала его Баландину Д.В.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы № ….. от 10.11.2014 года, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 420, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного между Демидовым Е.С. и Солиным К.С. договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля …… из незаконного владения ответчика Баландина Е.С.

При этом суд правомерно исходил из того, что у истца Демидова Е.С., являющегося законным владельцем автомобиля, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение Солину К.С., спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, денег за продажу автомобиля Демидов Е.С. не получал.

Доказательств обратного стороной ответчика или третьими лицами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также указал в решении на невозможность признания Баландина Д.В. добросовестным приобретателем, поскольку отсутствие в момент продажи транспортного средства запрета на совершение с ним сделок само по себе не может надлежащим образом свидетельствовать о наличии у продавца права на отчуждение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключенного между Демидовым Е.С. и Солиным К.С. договора купли продажи автомобиля от 06.05.2014 года недействительным, как не соответствующего требованиям закона.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2014 года истцом не подписывался, подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется и стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что передавая Солину К.С. документы на автомобиль, сам автомобиль и ключи от него, Демидов Е.С. преследовал цель получить денежные средства от продажи автомобиля, в последствии требовал от Солина К.С. денежные средства от продажи автомобиля, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на продажу автомобиля, судебная коллегия полагает сомнительными.

Так, факт обращения Демидова Е.С. в ООО «Автодоговор № 1» для заключения договора комиссии с целью реализации принадлежащего ему автомобиля, подписание истцом договора комиссии и передача для реализации в соответствии с данным договором автомобиля, документов и ключей к нему не опровергают выводов суда об отсутствии воли Демидова Е.С. на отчуждение непосредственно Солину К.С. автомобиля …..

Как следует из представленного в материалах договора комиссии № 27.04 от 27.04.2014 года, на который ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, Демидов Е.С. обратился в ООО «Автодоговор № 1» для реализации принадлежащего ему автомобиля по цене …… руб.

Между тем, фактически отчуждение автомобиля и переход права собственности на него от истца к Солину К.С. были произведены, как следует материалов дела, на иных условиях, отличных от согласованных истцом при заключении 27.04.2014 года договора комиссии.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений и волеизъявления по реализации автомобиля по цене, значительно ниже, чем предусмотрено договором комиссии, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, совершенные Солиным К.С. действия в отношении спорного автомобиля, направленные на его передачу, не могут расцениваться как осуществленные по и согласно воле истца Демидова Е.С., в связи с чем спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения по основаниям п. 1 ст. 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для признания ответчика Баландина Д.В. добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной ответчика во встречном исковом заявлении о признании Баландина Д.В. добросовестным приобретателем, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5