Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28778/2020 от 28.09.2020

Судья – Довженко А.А.    Дело № 33-28778/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-1704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     1 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи     Щуровой Н.Н.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Монастырского Ю.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 г.,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 г. отказано в принятии искового заявления Монастырского Ю.В. к администрации МО г. Краснодар о возмещении убытков.

В частной жалобе Монастырский Ю.В. просит отменить определение районного суда, считает вывод суда о тождественности споров необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Как видно из материалов дела, Монастырский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о возмещении убытков. Однако материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. у заявителя изъято для муниципальных нужд и прекращено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№...>, площадью <...> кв.м. по <Адрес...>, долю в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по <Адрес...>, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Монастырского Ю.В. взыскана рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в размере 2 546 000 рублей, убытки, подлежащие возмещению в связи с изъятием в размере 48 300 рублей.

Обращаясь с настоящей жалобой, Монастырский Ю.В. фактически ставит вопрос об объектах недвижимости, изъятых у ответчика, а также о размере компенсации за объекты и размере убытков, подлежащих возмещению, порядок разрешения которого уже являлся предметом судебного рассмотрения между теми же сторонами с вынесением решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г.

По сути, в настоящем иске Монастырский Ю.В. выражает несогласие с определенной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 г. суммой убытков, подлежащей возмещению в связи с изъятием недвижимого имущества и несогласие с судебным постановлением, вступившим в законную силу.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в форме определения об отказе в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Монастырского Ю.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>