Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу № 33-1183/2021 от 12.10.2020

Судья: Меньшова О.А.

В суде первой инстанции № 2-2228/2019                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                                     г. Москва         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего   Ефимовой И.Е.,

судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» адвоката Тришкина С.В. на решение  Останкинского  районного суда города Москвы от  18 октября 2019 года, которым постановлено 

в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»  к Кругловой В*** В***о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обратилось в суд с иском к Кругловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 20.11.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по которому 12.02.2018 ответчиком под авансовый отчет были получены денежные средства в размере 50 000 000 рублей; 14.03.2018 договор прекратил свое действие, ответчик денежные средства, полученные под авансовый отчет, не возвратил, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 995 890,42 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца адвокат Тришкин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представители Куликов А.В., Пышкин Д.Б., Пичугин С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик денежных средств не получала, никаких документов не подписывала.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое  апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Болдырев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика адвокат Савельева О.Р., Елисаветская Т.А. возражали против доводов жалобы.

Ответчик Круглова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей; стороной истца указано на неосновательное обогащение ответчика, тогда как самим истцом представлен приказ о выдаче ответчику денежных средств под отчет, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и исключает возможность взыскания денежных средств, выданных под отчет в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор №1 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется не позднее 06.03.2018 выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (п. п. 1.1, 2.2.2 Договора). Истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение в размере 860 000,00 рублей (п. 3.1 Договора). Срок оказания услуг по Договору ответчиком определен сторонами не позднее 06 марта 2018 года ( п.2.2.2 Договора).

06.03.2018 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг по Договору оказания консультационных услуг №1 от 20.11.2017, из которого следует, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг истцу (оказание консультационных услуг по вопросу комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 Договора), а истец принял оказанные услуги, каких-либо претензий по качеству и содержанию не имеет, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных услуг – 860 000,00 рублей ( т.1 л.д.72). 

14.03.2018 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору по платежному поручению *** – 748200,00 рублей, указав назначение платежа - оплата по Договору №1 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия от 20.11.2017 (т.1 л.д.73). 14.03.2018 истец перечислил на счет ИФНС №22 ЮВАО Москвы 111 800,00 рублей, указав  назначение платежа НДФЛ за март 2018 (л.д.74).  

Из представленных доказательств следует, что истцом обязательство по оплате выполненных ответчиком услуг выполнено 14 марта 2018 года, в связи с чем договор от 20 ноября 2017 года прекратил свое действие (п. 5.5 Договора).

Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 12.02.2018, ответчику Кругловой В.В. истцом ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» произведена выдача под авансовый отчет денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей.

Выдача данных денежных средств произведена на основании приказа N 36 от 12 марта 2018 года за подписью директора ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» Миропольцева М.Ф. «О выдаче денежных средств под отчет», где указано, что в связи с необходимостью подбора организации, ИП или частного независимого консультанта, заключения соответствующих договоров с контрагентами и внесения оплаты гонорара за оказываемые услуги (далее по тексту приказа указаны конкретные услуги) Кругловой В.В. выдать денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей на срок с 12 февраля 2018 года по 12 мая 2018 года. 

Факт выдачи денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей Кругловой В.В. подтверждается  отчетом кассира по кассе за 12.02.2018 (т.1 л.д.163).

Требования истца основаны также на представленном в дело расходном кассовом ордере от 12.02.2018, в то время, как ответчик отрицала факт получения денежных средств, указывая, что подпись в расходном кассовом ордере  ей не принадлежит, ордер оформлен с нарушением требований закона.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено заключение специалиста ***от 14 мая 2019 года, составленного АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист», согласно которому подпись от имени Кругловой В.В. в строке «12 февраля 2018 года Подпись» расходного кассового ордера ***от 12 февраля 2019  года выполнена Кругловой В.В.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о непринадлежности подписи  Кругловой В.В. со ссылкой на заключение судебной экспертизы ***от 20.08.2019, выполненным экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы», и положил его в основу решения. При этом суд первой инстанции отклонил рецензионное заключение специалиста ***от 26.09.2019, выполненного АНО «Независимый эксперт», согласно которому выводы содержащиеся в Заключении эксперта ***от 20.08.2019, выполненном экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не объективны и не обоснованы, заключение является неполным и не соответствует требованиям методик, установленным для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Отклоняя заключение специалиста ***от 14 мая 2019 года, составленное АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист», суд первой инстанции указал на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эксперту не предоставлялись сравнительные образцы подписи Кругловой В.В.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  исходила из того, что отклонив ходатайство представителя ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о назначении повторной экспертизы, суд, в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ не дал надлежащую оценку возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда, ограничившись указанием, что замечания рецензента являются формальными и необоснованными; отклонив заключение специалиста ***от 14 мая 2019 года, составленногое АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист», суд без должной оценки данного заключения ограничился указанием на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эксперту не предоставлялись сравнительные образцы подписи Кругловой В.В.; судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, кому принадлежит подпись в расходном кассовом ордере  12.02.2018, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский  Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2021 года ***подпись от имени Кругловой В.В., расположенная в расходном кассовом ордере ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ***от 12.02.2018 на сумму 50 000 000,00 рублей, справа от слова «Подпись» выполнена Кругловой Викторией Владимировной.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта ФБУ Российский  Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2021 года ***приходит к выводу о признании его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено лицом, обладающими необходимыми познаниями, компетенция которого подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, наглядно иллюстрированы, согласуются с иными материалами дела, в т.ч. с заключением специалиста АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» ***от 14 мая 2019 года,  рецензионным заключением специалиста АНО «Независимый эксперт» ***от 26.09.2019, заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в рамках  проведенной судебной экспертизы *** от 17 сентября 2019 года  в области технико-химической экспертизы в части соответствия даты (12.02.2018), указанной в расходном кассовом ордере ***фактической дате его изготовления (т.2 л.д.22-26)

При этом судебная коллегия отклоняет заключение эксперта                                               АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в рамках  проведенной судебной экспертизы ***от 20 августа 2019 года в части вывода о том, что подпись от имени Кругловой В.В. выполнена иным лицом с подражанием ее подписному  почерку с предварительной продолжительной тренировкой, поскольку усматривает, что эксперт, проводивший экспертизу на основании определения Останкинского районного суда г.Москвы от 09.07.2019 не выявил и не проанализировал все совпадающие частные признаки почерка ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выводом эксперта ФБУ Российский  Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации изложенным в заключении от 11 февраля 2021 года №***, а также выводом, содержащимся в рецензионном заключении специалиста АНО «Независимый эксперт» ***от 26.09.2019 (т.3 л.д.86, т.2 л.д.65-66).

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения Кругловой В.В. от ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» денежных средств, являются, помимо  расходного кассового ордера, письменные доказательства, соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выдачи ответчику Кругловой В.В. денежных средств из кассы ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по расходному кассовому ордеру истцом доказан, что указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств в указанном размере при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в ходе рассмотрения дела представлены не были; стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату; стороной ответчика также не представлено доказательств того, что денежные средства не были предоставлены ответчику.

А потому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Кругловой В.В. в пользу истца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей, как суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, руководствуясь ст.395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Кругловой В.В. в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере  3 995 890 рублей 42 копейки.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» процентов с 09 апреля 2019 года по дату фактического исполнения судебного акта, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый  ордер ***от 12.02.2018 оформлен  с нарушениями, поскольку в нем не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, отсутствует подпись кассира, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 п.4  Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) кассовые операции могут проводиться руководителем.

В соответствии с ч.3 п.6.2 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №-У кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

Согласно  п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Как усматривается из расходного кассового ордера ***, он подписан директором организации Миропольцевым М.Ф., издавшим 12.02.2018 приказ №*** «О выдаче денежных средств под отчет» (т.1 л.д.134).

Принимая во внимание, что расходный кассовый ордер составлены по форме *** содержит сумму, основание выдачи; получатель денежных средств Круглова В.В. поставила в расходном кассовом ордере свою подпись об их получении, не предъявив претензий по сумме полученных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выплаты денежных средств Кругловой В.В. в размере 50 000 000,00 рублей является доказанным.

Судебная коллегия исходит также из того, что является доказанным обстоятельство о наличии денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей в кассе  Общества для выдачи ответчику, поскольку Приказом директора ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» от 31.12.2015 №*** осн установлен лимит кассы в сумме 79 671 778,00 рублей (т.1 л.д.135-136). Оборот кассы по обособленному подразделению «Москва-Сити» (офис) подтвержден бухгалтерской справкой к Бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, Бухгалтерским балансом на 31.12.2018 с отметкой о направлении его налоговому органу.

Доводы стороны ответчика об иной квалификации правоотношений сторон не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому подлежат отклонению. 

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы.

Ссылки представителей ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 995 890, 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: